Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2019 ~ М-104/2019 от 11.01.2019

дело № 2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Валентины Николаевны к Орловой Людмиле Александровне, Монахову Эдуарду Евгеньевичу, Дубининой Евгении Леонтьевне, Лапшиной Евгении Владимировне, Широкову Дмитрию Львовичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, по встречному иску Широкова Дмитрия Львовича к Матвеевой Валентине Николаевне, Дубининой Евгении Леонтьевне, Орловой Людмиле Александровне, Монахову Эдуарду Евгеньевичу, Лапшиной Евгении Владимировне о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, по встречному иску Лапшиной Евгении Владимировны к Матвеевой Валентине Николаевне, Дубининой Евгении Леонтьевне, Широкову Дмитрию Львовичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка

установил:

Истец Матвеева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Орловой Л.А., Монахову Э.Е., Дубининой Е.Л., Лапшиной Е.В., Широкову Д.Л., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на земельный участок в соответствии с долей в праве на жилой дом, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Орловой Л.А., выделе земельного участка площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежало 0,17 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; другими совладельцами дома являлись Орлова Л.А., Дубинина ЕЛ., Лапшина Е.В., Широков Д.Л.; решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел домовладения по указанному адресу; в результате раздела дома ей принадлежит часть жилого дома общей площадью 31,5 кв.м.; данным решением была выделена доля Орловой Л.А., оставшимся совладельцам были установлены доли в праве: Лапшина Е.В. - 0,31 доли, Дубинина ЕЛ. -0,40 доли, Широков Д.Л. - 0.25 доли; до раздела дома на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата> за домовладением № по 1-му <адрес>у в <адрес> был закреплен земельный участок площадью 2036 кв.м.; этим же Постановлением был передан в собственность Дубинина ЕЛ. земельный участок площадью 482 кв.м. (474 кв.м. + 8 кв.м, дорожка общего пользования); в 2008 году в собственность Орловой Л.А. передан земельный участок площадью 594 кв.м. на основании Постановления главы <адрес> № от <дата> и Договора купли-продажи № от <дата>; решением Пушкинского городского суда от <дата> переданный в собственность Орловой Л.А. участок был разделен, в настоящее время этот участок принадлежит Орловой Л.А. и Монахову Э.Е. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому; оставшаяся часть земельного участка находилась в общем пользования у истца, Лапшина Е.В. и Широкова Д.Л., границы земельного участка определены не были, внутренние разделяющие заборы установлены не были; с тех пор как истец стала собственником доли дома, ей начислялся налог на землю за участок площадью 346 кв.м.; решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы участка при всем домовладении по вышеуказанному адресу общей площадью 2294 кв.м; истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком при доме и просила определить этот порядок соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, которые принадлежали совладельцам до раздела дома; решением мирового судьи 205 судебного участка суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>: Матвеевой В.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 282 кв.м., Широкову Д.Л. -408 кв.м., Лапшиной Е.В. - 374 кв.м., Широковой Д.Л. и Лапшиной Е.В. - 22 кв.м в совместное пользование, Дубининой Е.Л. - 614 кв.м; истец была не согласна с этим решением суда, т.к. ей был выделен земельный участок значительно меньшей площадью, определенный порядок пользования не соответствовал долям в праве на дом, Дубининой Е.Л. был выделен в пользование земельный участок большей площадью, чем ей принадлежит по документам; истец неоднократно обжаловала это решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, однако его оставили без изменения; с момента возникновения у нее права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом до настоящего времени порядок пользования участком при доме не сложился; решение мирового судьи исполнено не было, т.к. никто из совладельцев дома, кроме Орловой Л.А. и Монахова Э.Б. не поставили на кадастровый учет границы участка, определенные данным решением; в настоящее время выяснилось, что имеют расхождения по внешним границам участка при доме (в фактических и установленных решением суда), из ошибочно установленной внешней границы был неверно определен порядок пользования; также было выявлено, что описанные в ГКН кадастровые границы земельного участка Орловой Л.А. и Монахова З.В.. накладываются на строение и участок находящийся в пользовании истца, что повлекло обращение Орловой Л.А. и Монахова О.В. в суд с иском.

Ответчик Широков Д.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 430 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Орловой Л.А. и Монахову Э.Е., выделе земельного участка по указанному адресу.

В обосновании встречных исковых требований Широковым Д.Л. указано, что ему на праве собственности принадлежало 0,19 долей домовладения, по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>; в данном доме он проживал и был зарегистрирован с 1980-го года; собственником доли дома стал в порядке приватизации в 2002 году; решением Пушкинского городского суда от <дата> ему в собственность была выделена часть дома в составе конкретных помещений и признано право собственности на пристройку лит.а3; его долевая собственность в доме прекращена; решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли дома Матвеевой В.Н., Орловой Л.А., долевая собственность их в доме прекращена; этим же решением установлены доли совладельцев в оставшейся части дома: Широков Д.Л.- 0,29 долей, Лапшина.В. - 0,31 доля, Дубинина Е.Л.-0,40 долей; решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земли при доме площадью 2294 кв.м.; решением мирового судья 205 судебного участка от <дата> определен порядок пользования землей при доме, ему в пользование выделен земельный участок площадью 408 кв.м и в совместное пользование с Лапшиной Е.В. земельный участок площадью 22 кв.м, на котором находится его часть дома; решение мирового судьи исполнено, внутри земельного участка установлены заборы в соответствии с судебным постановлением; совладельцами дома являлись ответчики по данному иску; жилой <адрес> года постройки, при доме всегда существовал земельный участок, который находился в пользовании всех совладельцев; истец проживает и зарегистрирован в данном доме с 80-х годов; бывшие совладельцы дома оформили в собственность свои земельные участки; земельный участок Орловой Л.А. и Монахова Э.Е. поставлен на кадастровый учет, однако, в границах земельного участка имеется реестровая ошибка, поскольку границы данного участка накладываются на земельный участок и часть дома Матвеевой В.Н.; данное пересечение является реестровой ошибкой в определении координат земельного участка с кадастровым номером № и подлежит исправлению в судебном порядке; причиной несоответствия местоположения фактической границы их земельного участка местоположению границы по материалам межевания и сведениям ГКН является ошибка в определении координат поворотных точек при межевании; в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ГКН о координатах земельного участка ответчиков истец лишен возможности дальнейшей реализации своих прав на земельный участок.

Ответчик Лапшина Е.В. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 374 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>, исправить реестровую ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выделить ей в собственность земельный участок по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований Лапшина Е.В. указала, что она является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, 1- й Охотничий пр-д, <адрес>; ей принадлежало 20/100 долей домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>; решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли совладельцев; решением Пушкинского городского суда от 21 06.2018 было прекращено право общей долевой собственности между ней и Широковым Д.Л., произведен реальный раздел домовладения по фактическому пользованию, ей выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; сособственниками домовладения по указанному адресу был фактически установлен порядок пользования земельными участками, которыми они пользуются длительное время; в пользовании совладельцев находятся земельные участки, имеющие самостоятельные выходы; ее земельный участок огорожен забором; этим земельным участком она пользовалась и пользуется по настоящее время; решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка при домовладении площадью 2294 кв.м.; решением мирового судьи 205 судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельными участками при домовладении, ей в пользование выделен земельный участок площадью 374 кв.м; фактические границы земельного участка сторонами не оспаривались; она обратилась в землеустроительную компанию ООО «Аданис» с заявлением о проведении межевания земельного участка, выделенного ей в пользование, однако при обмере участка при домовладении было установлено, что фактические границы земельного участка накладываются на границы земельных участков по решению суда от <дата>; данное пересечение является реестровой ошибкой в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № и подлежит исправлению в судебном порядке; она лишена возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в установленных границах, ввиду выявленного при изготовлении межевого плана несоответствия координат в описании местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании истец Матвеева В.Н. заявленные в последствии уточненные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Орлова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Матвеевой В.Н., встречных исковых требований Широкова Д.Л., Лапшиной Е.В., так же пояснила, что не возражает против всех вариантов, кроме пятого.

В судебном заседании представитель ответчиков Орловой Л.А. и Монахова Э.Ю. по доверенности Воронов Р.А. поддержал вариант № экспертного заключения, против удовлетворения первоначального иска и встречных исковых требований не возражал, так же пояснил, что не возражает против всех вариантов, кроме пятого.

Представитель ответчика Дубининой Е.Л. по доверенности Полтавцева С.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Широкова Д.Л., Лапшиной Е.В., против удовлетворения иска Матвеевой В.Н. возражает, также пояснила, что поддерживает первый и четвертый дополнительный вариант экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Лапшиной Е.В. по доверенности Евсеева Л.А. пояснила, что против удовлетворения первоначального и встречных исковых требований не возражает, полностью поддерживает четвертый дополнительный вариант экспертного заключения, по остальным вариантам возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Широкова Д.Л. адвокат Ларенкова Т.Б. встречный иск Широкова Д.Л. в уточненной редакции поддержала, частично возражала против исковых требований Матвеевой В.Н., в части устранения реестровой ошибки не возражала, просила удовлетворить четвертый дополнительный вариант, поскольку он не нарушает права и интересы сторон.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Эксперт Ананин Н.В. в судебном заседании заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал, пояснил, что первые четыре варианта отражают фактические границы, все остальные варианты составлены с учетом границ по решению суда, с учетом долей сторон в праве собственности на дом; дополнительные варианты не соответствуют фактическому пользованию, приближены к долям, также указал, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Матвеевой В.Н., встречные исковые требования Широкова Д.Л., Лапшиной Е.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Ст. 11.9 ЗК РФ о требованиях к образуемым и измененным земельным участкам предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от 08.04.2014г. произведен раздел жилого дома, в собственность Матвеевой В.Н., Орловой Л.А. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, установлены доли совладельцев в оставшейся части дома: Лапшина Е.В. – 0,31 доли, Дубинина Е.Л. – 0,40 доли, Широков Д.Л. – 0,29 доли ( л.д. 90 – 93).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования установлены границы земельного участка площадью 2294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ( л.д. 14 – 15).

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельным участком площадью 2294 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, по варианту, изложенному в Варианте 2 экспертного заключения, то есть с учетом долей в праве собственности на жилой дом и сложившегося порядка пользования; Матвеевой В.Н. выделен в пользование земельный участок № площадью 282 кв.м, Широкову Д.Л. в - земельный участок № площадью 408 кв.м., Лапшиной Е.В. - земельный участок № площадью 374 кв.м, Широкову Д.Л. и Лапшиной Е.В. в совместное пользование -земельный участок № площадью 22 кв.м., Дубининой Е.Л. - земельный участок № площадью 614 кв.м. ( л.д. 16 – 26).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность Лапшиной Е.В. выделена часть жилого дома (блок) расположенного по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, прекращено право общей долевой собственности между с одной стороны, Лапшиной Е.В., и с другой стороны Дубининой Е.Л., Широкова Д.Л., установлены доли совладельцев в оставшейся части жилого дома: Дубининой Е.Л. – 0,58, Широкову Д.Л. - 0,42; в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. к Дубининой Е.Л., Широкову Д.Л. о выделе в собственность помещения № литеры А площадью 9,6 кв.м., признании части дома домом блокированной застройки отказано ( л.д. 70 -72).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Широковым Д.Л. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес>, сохранено помещение лит.А1 части жилого дома в переоборудованном виде.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 15 (гл. III) Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализируя вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2294 кв.м при домовладении по вышеуказанному адресу: за Матвеевой В.Н. – 0,17 доли, Широковым Д.Л. -0,19 доли, Лапшиной Е.В. – 0,20 доли, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истцов по первоначальному иску и встречным искам на доли земельного участка в соответствии с долями в доме.

Между тем, требования истцов по первоначальному иску и встречным искам на земельные участки конкретной площадью удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках требований о выделе земельных участков.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО « Землеустроитель – топограф» следует, что при подготовке межевого плана по решению суда на земельные участки расположенные по адресу: <адрес> 1-й <адрес> установлено, что фактические границы участков имеют расхождение с границами установленными решением суда ( л.д. 13).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Ананиным Н.В. представлены варианты выдела земельных участков, варианты исправления реестровой ошибки.

Из экспертного заключения следует, что <дата> экспертом было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 1-ый Охотничий пр-д <адрес>, а также основных и служебных строений, расположенных на участках; в результате обследования установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком; на земельном участке расположены основное строение, вспомогательные строения; на плане в Приложении 2 лист 2 представлен План наложений фактических границ земельного участка <адрес> на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН; в результате сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка при <адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 2 кв.м; фактические границы земельного участка Орловой Л.А. и Монахова Э.Е. при <адрес> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; также между фактическими границами земельного участка при <адрес> границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеется чересполосица; в данных несоответствиях усматриваются признаки реестровой ошибки; на плане в Приложении 2 лист 3 представлена схема наложения границ земельного участка при <адрес> соответствии с решением Пушкинского городского суда МО от <дата> (л.д. 14-15) и фактических границ, определенных по результатам осмотра; в результате сопоставления установлено, что площадь земельного участка в соответствии с координатами, представленными в решении Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 14-15), составляет 2314 кв.м., что не соответствует площади 2294 кв.м; фактические границы земельного участка при <адрес> не соответствуют границам земельного участка по решению Пушкинского городского суда от <дата>; представлены 4 варианты выдела земельных участков ( л.д. 107 – 175); также экспертом составлено 4 дополнительных варианты выдела земельных участков.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта и дополнения к данному заключению получены с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу и полагает возможным принять за основу решения вариант № ( дополнительный), поскольку он соответствует положениям ст.252 ГК РФ, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома, при этом отклонив другие варианты, как не соответствующие требованиям указанной нормы права и установленной по делу фактической ситуации.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от <дата> N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>), части 8 статьи 22 Закона от <дата> N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы эксперта и названные нормы права, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050208:178 по варианту № (дополнительный) заключения эксперта Ананина Н.А. путем утверждения площади 620 кв.м в границах согласно каталогу координат в таблице №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матвеевой В. Н. к Орловой Л. А., Монахову Э. Е., Дубининой Е. Л., Лапшиной Е. В., Широкову Д. Л., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск Широкова Д. Л. к Матвеевой В. Н., Дубининой Е. Л., Орловой Л. А., Монахову Э. Е., Лапшиной Е. В. о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск Лапшиной Е. В. к Матвеевой В. Н., Дубининой Е. Л., Широкову Д. Л., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Признать за Матвеевой В. Н. (доля в праве -0,17), Широковым Д. Л. (доля в праве-0,19), Лапшиной Е. В. (доля в праве - 0,20 ) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес> по варианту № (дополнительный) заключения эксперта Ананина Н.А. путем утверждения площади 620 кв.м в границах согласно каталогу координат в таблице №.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в собственность Матвеевой В. Н. земельный участок площадью 277 кв.м в границах согласно варианту № (дополнительный) заключения эксперта Ананина Н.В.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в собственность Широкову Дмитрию Львовичу земельный участок площадью 416 кв.м в границах согласно варианту № 4 (дополнительный) заключения эксперта Ананина Н.В.

Условное обозначение точки	Координаты МСК – 50
Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в собственность Лапшиной Е. В. земельный участок площадью 361 кв.м в границах согласно варианту № (дополнительный) заключения эксперта Ананина Н.В.

Условное обозначение точки	Координаты МСК – 50
Х	У	Горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности Матвеевой В. Н., Широкова Д. Л., Лапшиной Е. В. на земельный участок площадью 2294 кв.м <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>.

Исковые требования Матвеевой В. Н. к Орловой Л. А., Монахову Э. Е., Дубининой Е. Л., Лапшиной Е. В., Широкову Д. Л., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в части признании права собственности на земельный участок площадью 346 кв.м по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>, и выделе земельного участка указанной площадью оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Широкова Д. Л. к Матвеевой В. Н., Дубининой Е. Л., Орловой Л. А., Монахову Э. Е., Лапшиной Е. В. в части признании права собственности на земельный участок площадью 430 кв.м по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>, и выделе земельного участка указанной площадью оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лапшиной Е. В. к Матвеевой В. Н., Дубининой Е. Л., Широкову Д. Л., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в части признании права собственности на земельный участок площадью 374кв.м по адресу: <адрес>, 1-ый Охотничий пр-д, <адрес>, и выделе земельного участка указанной площадью оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: