Решение по делу № 12-551/2012 от 31.08.2012

                                    Дело № 12-551/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                17 сентября 2012 года

    Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.

С участием представителя ФИО2

рассмотрев по жалобе Трацевского Г.В. дело об административном правонарушении в отношении

ТРАЦЕВСКОГО ГЕОРГИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА родившегося 16 февраля 1958 года в г.Бобруйск Республики Беларусь, проживающего в г.Сургут ул. Бахилова д.8 кв.12, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

                    у с т а н о в и л:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 7 августа 2012 года Трацевский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 25 июня 2012 года около 17 часов 18 минут на 282 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, гос.номер К 005 ТС 86, совершил обгон транспортного средства МАН-18373, гос.номер В 582 АР 45, на участке дороги с ограниченной видимостью – подъеме, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 ПДД « обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

    На данное постановление мирового судьи Трацевским Г.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, материалы административного дела в отношении Трацевского Г.В. направить для рассмотрения по месту жительства Трацевского Г.В. в г.Сургут по следующим основаниям:

25 июня 2012 года в отношении Трацевского Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По ходатайству Трацевского Г.В. административный материал был направлен в <адрес>. Однако, за период с момента удовлетворения ходатайства обстоятельства изменились, Трацевскому Г.В. предоставлено служебное жилье в <адрес>, о чем было заявлено в судебном заседании, представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Трацевским Г.В. было заявлено ходатайство о направлении материалов административного дела в <адрес>. Однако суд указанное ходатайство немотивированно оставил без удовлетворения, более того, в постановлении не указал доводы по которым отверг ходатайство.

Кроме того, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ судья отказала в праве воспользоваться юридической помощью защитника, также отказала в истребовании видеозаписи нарушения.

Следовательно, суд нарушил право Трацевского Г.В. на защиту.

Трацевский Г.В. двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону г. Ханты-Мансийска, в районе 282 км. совершил опережение автомобиля, не меняя полосу для движения, так как ширина проезжей части позволяла двигаться таким образом. Какой либо знак, запрещающий обгон, либо разметка отсутствовали. Через некоторое время после опережения дорога пошла на сужение, в месте сужения стоял знак 3.20 « Обгон запрещен». Затем Трацевского Г.В. остановили сотрудники ДПС, которые предъявили ему обвинение в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд лишь частично отразил пояснения, которые в судебном заседании давал Трацевский Г.В.

В момент составления протокола сотрудники полиции никого не останавливали, на место якобы правонарушения не проезжали, измерений не делали.

Более того, с расстояния 5 км, визуально определить место совершения опережения, до знака или после знака, увидеть само место расположения знака, невозможно.

О том, что фиксация якобы нарушения была произведена с расстояния 5 км. явственно следует из материалов дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами дела Трацевский Г.В. увидел, что ширина проезжей части была дорисованы – указано 7,5 м., хотя на самом деле ширина проезжей части значительно больше. Кроме того, оказался дописан некто ФИО3, которого во время составления протокола возле экипажа не было. В деле имеется лишь копия схемы, оригинал схемы отсутствует.

Схема, составленная инспектором ДПС не соответствует действительным обстоятельствам дела, место происшествия указано неверно, не указано расстояние до километрового знака, то есть не установлено место нарушения. Со схемой водитель Трацевский Г.В. не согласился.

Кроме того, доказательств того, что ширина дороги недостаточна, для того чтобы совершить обгон без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный материал составлен односторонне, с обвинительным уклоном.

Суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, понятые не привлекались, нарушено право Трацевского Г.В. на защиту, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, в незаконном составе. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Трацевского Г.В. состава административного правонарушения.

Трацевский Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, его представитель не настаивал на рассмотрении жалобы с участием Трацевского Г.В., в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Трацевского Г.В. по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя Трацевского Г.В. - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Трацевского Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.

    Довод Трацевского Г.В. о том, что он административного правонарушения не совершал, что не установлено место совершения административного правонарушения, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых – место совершения административного правонарушения – 282 км. автодороги Тюмень- Ханты- Мансийск.

    Довод Трацевского Г.В. о том, что знак 3.20 « Обгон запрещен» отсутствовал, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.

    Действиям Трацевского Г.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

    Довод Трацевского Г.В. о том, что он заявлял ходатайство о направлении дела по месту его жительства в <адрес>, об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в другом процессе, однако мировой судья данные ходатайства не рассмотрела, является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении было начато рассмотрением в 10 часов, при этом от Трацевского Г.В. каких-либо ходатайств не поступило, а указанные в жалобе ходатайства поступили к мировому судье почтой в 16 часов 30 минут, то есть уже после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, мировым судьей они обоснованно не рассматривались.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, в том числе и права на защиту, при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей, не допущено.

    При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

                    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 7 августа 2012 года в отношении ТРАЦЕВСКОГО ГЕОРГИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трацевского Г.В. – без удовлетворения.

    Судья:                        Шадёркина И.Ю.