Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2019 (2-11759/2018;) ~ М-8052/2018 от 07.08.2018

Гр.дело №2-1260/2019, 24RS0048-01-2018-009690-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Киселевой Т.В. – Макеевой Е.П., действующего на основании доверенности от 02.08.2018 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности №95-2019 от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Тамары Васильевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №С-8/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО «Красноярск-Сити». Объект долевого строительства должен был быть её передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру она получила только ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, переданная ей квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 184 533 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 218 333 рублей, стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 184 533 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя Макееву Е.П.

Представитель истца Макеева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенёв А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора долевого участия в строительстве здания №С-8/219 от ДД.ММ.ГГГГ к Киселевой Т.В. (участник) перешли права требования передачи от застройщика ООО «Красноярск-Сити» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>219.

Согласно п.2.1.2, п.3.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляла 5 252 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Т.В. и застройщиком подписан акт приема передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН).

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 220 871,20 рублей (5252585*7,25%/300*87*2).

При этом, судом учитывается, что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, однако истец была уведомлена застройщиком о переносе срока сдачи квартиры. Уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было. Кроме того, суд принимаете во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на предварительный осмотр квартиры, в дальнейшем Киселева Т.В. была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Указанный акт был подписан между сторонами ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 20 000 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Э-10/06-18, выполненному ООО «ТКД», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>219, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 212 555,77 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатила 14 000 рублей (договор на оказание услуг по проведению экспертизы №СТЭ-27/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии Киселевой Т.В. с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 184 533 рублей

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от установленных норм и проектной документации, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в сумме 184 533 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 103 266,50 рублей ((184533+20000+2000)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Киселева Т.В. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 14000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы Киселевой Т.В. на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1500 рублей, взысканию с ответчика, по мнению суда, не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает возможность представительства интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 545,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Тамары Васильевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Киселевой Тамары Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 рублей, соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 184 533 рублей, компенсацию морального среда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а всего 253 533 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 545,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.