Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2018 ~ М-2231/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2018 по иску Широчкина А.А. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Широчкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.03.2018 года по 11.04.2018 года в размере 9 918,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 руб., убытки на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 09 августа 2016 года истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iFhone 6S 64Gb Rose Gold imei 355763073215828 стоимостью 61 990 руб. Ответчик является импортером товара. Однако в период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Претензия о возврате стоимости товара была направлена ответчику 06.03.2018 года по почте. Вместе с претензией ответчику была направлена копия экспертного заключения, согласно которого в приобретенном истцом телефоне выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы, дефект неустранимый, поскольку его устранение технически невозможно, так как системные платы производитель не поставляет. 16.03.2018 года претензия вручена ответчику. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 61 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.03.2018 года по 20.08.2018 года в размере 91 125,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 руб., убытки на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, то истец имеет право обратиться с заявленными требованиями либо к продавцу товара, либо к его производителю. ООО «ЭППЛ РУС» является импортером данного товара. Кроме того, выявленный в товаре недостаток является устранимым, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребитель истец вначале должен обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и только затем, в случае неудовлетворения данных требований в течение 20 дней обратиться с требованиями о возврате стоимости товара. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом. Просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 09 августа 2016 года Широчкин Александр Александрович приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iFhone 6S 64Gb Rose Gold imei 355763073215828 стоимостью 61 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и не оспорено представителем ответчика.

Согласно п. 3.2 Письма Федеральной Таможенной Службы России от 18 июля 2012 года № 14-42/36056 «О товарных знаках компании APPLE INC» (в редакции от 25.09.2017 года) ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ (данное письмо общедоступно в программе «Консультант»).

Представитель ответчика подтвердил, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара компании APPLE на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный смартфон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Претензия о возврате стоимости товара была направлена ответчику 06.03.2018 года по почте. Вместе с претензией ответчику была направлена копия экспертного заключения, согласно которого в приобретенном истцом телефоне выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы,

Согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения № 267-17 от 07.12.2017 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Мобайл» ФИО7., в представленном на исследование смартфоне iFhone 6S 64Gb Rose Gold imei 355763073215828 установлено наличие производственного дефекта – выход из строя системной платы. Дефект является неустранимым, поскольку системные платы на территорию РФ не поставляются, а при проведении ремонта меняется изделие целиком.

Выводы указанного заключения стороной ответчика были оспорены со ссылкой на письмо ООО «Полифорт» от 04.05.2018 года, согласно которого любые неисправности, в том числе выход из строя системной платы, будут устранены с использованием, исключительно, компонентов, полученных от компании Apple.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 выводы выполненного им исследования полностью подтвердил, пояснив, что вышедшие из строя смартфоны производства Apple вследствие дефекта системной платы на территории РФ в авторизованных сервисных центрах не ремонтируются, поскольку производитель системные платы в РФ не поставляет, а при проведении ремонта производит замену аппарата на новый. Данные выводы им были сделаны на основании информации, полученной из авторизованных сервисных центров «Эксперт-С» в г. Тольятти и Apple Форд Диалог в г. Самаре.

Для подтверждения указанных доводов в судебном заседании специалистом ФИО7 посредством электронной связи системы «Интернет» был сделан запрос о возможности ремонта сотовых телефонов в авторизованном сервисном центре МТ Сервис Рус, на который получен ответ, что системные платы на территорию РФ производителем не поставляются, ремонт производится путем замены изделия на новое.

Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения специалиста, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Суд считает, что ответ ООО «Полифорт» не умаляет выводы, сделанные специалистом, поскольку указывает на то, что устранение неисправностей, в том числе выхода из строя системной платы, будет произведен исключительно с использованием компонентов, полученных от компании Apple, при этом указаний о том, что данная компания осуществляет поставку новых системных плат на территорию РФ, ответ не содержит.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта по существу не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявил, достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple путем ее замены на новую, ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о возврате стоимости товара к ООО «ЭППЛ РУС» как к импортеру товара предъявлены быть не могут, поскольку недостаток товара выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, судом не принимаются, поскольку они противоречат абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально истец должен был предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, а затем в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения указанных требований в предусмотренный срок, предъявить требование о возврате стоимости товара, судом также не принимаются, поскольку они противоречат абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае позиция о злоупотреблении истцом своими правами не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что со стороны истца совершены все необходимые действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, проведено досудебное исследование товара, выводы которого представлены ответчику вместе с претензией. Из положений ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не вытекает запрет законодателя на проведение экспертизы с целью установления причин недостатков товара самим покупателем.

Ответчик же, со своей стороны, уклонился от досудебного урегулирования спора, ответ на претензию потребителю не направил, о необходимости проведения проверки качества товара не сообщил.

    Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в том числе, в рамках рассмотрения данного дела, в том числе на момент вынесения решения, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ЭППЛ РУС» как с импортера некачественного товара в пользу Широчкина А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61 990 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком получена 16.03.2018 года, что подтверждается Отчетом о доставке корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Доказательства направления ответа на данную претензию и организации проведения проверки качества товара стороной ответчика суду не представлены

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 26.03.2018 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 27.03.2018 года по 20.08.2018 года, что составляет 147 дней, соответственно, размер испрашиваемой неустойки составляет 91 125,30 руб. (61 990 руб. цена товара х 1% х 147 дней).

Указанный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 91 125,30 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 64 990 руб. (возврат стоимости товара – 61 990 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя Широчкина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 32 495 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 32 495 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 05.03.2018 года и расписки к нему истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб.

Согласно договора поручения от 09.04.2018 года и расписки к нему истцом оплачены услуги представителя по урегулированию спора в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 07.12.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, решение суда было принято на основании выводов данного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 419,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широчкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Широчкина Александра Александровича стоимость товара в размере 61 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 80 990 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 419 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий: