Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2015 ~ М-921/2015 от 12.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 30.09. 2015 года.                                 

                                                              РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.09.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ю. Г.     к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области о включении в стаж периодов, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии,

                                                                   установил:

Захарова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже (далее ГУ-УПФР в г. Реже) о включении в стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. подала ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии, представила необходимые документы, однако в назначении досрочной пенсии было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недостаточность специального трудового стажа, который для нее должен составлять не менее 25 лет. Недостаток стажа выявился из-за отказа ответчика учесть в стаже периоды нахождения на курсах усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в должности <данные изъяты> в Черемисской участковой больнице. Во время повышения квалификации она трудовых отношений с лечебным учреждением не прерывала. Повышение квалификации предусмотрено в ее должностной инструкции, трудовом договоре, это ее обязанность. Без повышения квалификации она не смогла бы продолжить свою работу. В соответствии со ст. 178 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата по основному месту работы, из которой выплачивались страховые взносы. Курсы проводились в <адрес> непосредственно на базе станции скорой медицинской помощи, на курсах была занята не менее 8 часов, были теоретические занятия и практические непосредственно на рабочих местах.

Представитель ответчика - ГУ - УПФР в г. Реже Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что специальный стаж истицы составил <данные изъяты>. Не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж.

    Выслушав истца, представителя ответчика,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ., в назначении пенсии Захаровой Ю.Г. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее лечебной деятельности исчислен с учетом постановления Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., составил <данные изъяты>

    На момент обращения Захаровой Ю.Г.      в ГУ - УПФР в г. Реже - 22.06.2015 г. действовал Закон РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года, согласно подп. 20 п.1 ст. 30 указанного закона, для назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа. Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает аналогичные условия для назначения досрочной трудовой пенсии (подп. 20 п.1 ст. 27).      

    Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

    В судебном заседании установлено, что в период нахождения на курсах повышения квалификации Захарова Ю.Г.        трудовых отношений с лечебным учреждением не прерывала. Из приказов о направлении в командировку, следует, что Захарова Ю.Г.             направлялась на курсы повышения квалификации в спорные периоды на основании приказов.

    В судебном заседании Захарова Ю.Г. утверждала, что, обучаясь на курсах повышения квалификации, она действовала в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, так как повышение квалификации является ее обязанностью. Истица представила свидетельства, сертификаты, из которых следует, что она проходила повышение квалификации по специализации, непосредственно связанной с ее лечебной деятельностью. Суд полагает, что доводы истицы являются обоснованными и подтверждены документально.

    Действующим трудовым законодательством, а именно ст. 197 ТК РФ работнику также гарантируется право на повышение квалификации.

    Кроме того, ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», ни иные федеральные законы непосредственно не содержат запретов по включению в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации установление таких ограничений предусмотренного ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ, не допустимо.

    В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, на которые имеется ссылка в протоколе комиссии ГУ УПФР в г. Реж, нет прямого указания на запрещение включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования Захаровой Ю.Г. в части включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат удовлетворению.

      В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обращение за назначением трудовой пенсии может осуществляться после возникновения права на трудовую пенсию. У истицы, по мнению представителя ответчика, право на досрочную пенсию возникает с даты вынесения решения суда.

    Согласно п.3 ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, обращение за назначением трудовой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

    Истица обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. и на момент обращения истицы с заявлением право на назначение досрочной трудовой пенсии у нее имелось.

    При таких обстоятельствах исковое требование Захаровой Ю.Г. о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд                                        

                                                                    РЕШИЛ:

    Иск Захаровой Ю. Г.      удовлетворить.

    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Захаровой Ю. Г.,         необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах усовершенствования с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в должности <данные изъяты> в Черемисской участковой больнице, назначить Захаровой Ю. Г. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области в пользу Захаровой Ю. Г.             государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.        

            Судья:                                                                                     Федоровских С.Н.