Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2011 (2-6580/2010;) ~ М-4627/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-54/2011г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием представителя ответчиков Хитрин Д.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

ООО «ТехноБИЛД» к

о выделе доли в общем имуществе супругов

              У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноБИЛД» обратилось в суд с исковыми требованиями к о выделе доли в общем имуществе супругов, указывая, что решением Свердловского районного суда гор.Перми от 15.09.2009г. № с ответчицы в пользу Общества взыскано -СУММА2-, а также расходы по оплате пошлины; в добровольном порядке ответчицей решение суда не исполнено; в процессе исполнительного производства не отыскано денежных средств и имущества, подлежащего обращению в счет погашения образовавшейся задолженности. При этом, в совместной собственности супругов Костиных находится:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем истец просит выделить долю ответчицы в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, а именно - <данные изъяты> в праве собственности в автомобиле -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, №, кузов №, шасси №;

Данное гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским дело по иску ООО «Технобилд» к , о признании Договора раздела имущества между супругами Костиными от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В судебное заседание представитель истца не явился, в телефонограмме просил об отложении слушания дела, указав что болен.

Оснований к отложению слушания дела суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;

суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следует указать, что заявляя о необходимости отложения слушания дела в связи с болезнью - никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика суду не представлено; более того, представителем юридического лица в судебном заседании может быть любое другое лицо, соответствующее требованиям ст.ст.48, 49, 53 ГПК РФ.

С учетом изложенного, причину неявки представителя истца следует признать неуважительной, и учитывая длительность нахождения дела в производстве суда - рассмотреть его в отсутствии представителя ООО «ТехноБИЛД», учитывая, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчики , представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно произведенного раздела имущества между супругами - автомобиль являющийся предметом спора, а именно - автомобиль -МАРКА1-, гос.№ является собственностью , что кроме того подтверждается документами о передаче чего в дар.

Заслушав представителя ответчика, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда гор.Перми от 15.09.2009г. с в пользу ООО «ТехноБИЛД» взысканы убытки в размере -СУММА2-., возврат госпошлины - -СУММА1-, всего - -СУММА2-.; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу № - было возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени решение суда не исполнено.

На праве собственности ответчице принадлежит следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, с учетом требований ст.446 ГПК РФ, ООО «ТехноБИЛД» просит выделить долю ответчицы в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества, а именно - <данные изъяты> в праве собственности в автомобиле -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, №, кузов №, шасси №, обратив на неё взыскание в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен Договор о разделе имущества, согласно которого в собственность перешло следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

а в собственности - <данные изъяты> (л.д.59).

Указанный Договор ООО «ТехноБИЛД» считает мнимой сделкой по тем основаниям, что при его заключении стороны не желали наступления юридических последствий, вытекающих из данного договора, так как режим и порядок использования имущества остался прежним, фактического перехода права собственности на автомобиль -МАРКА2- » не произошло, то есть сделка совершена для вида.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы о мнимости Договора о разделе имущества суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, возможность раздела имущества супругов, находящихся в браке - прямо предусмотрен законом, что свидетельствует о правомерности заключенного между Договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки - истцом суду не представлено.

Так, как основание к признанию сделки недействительной истец указывает на то, что до настоящего времени не произведена регистрация права собственности автомобиля «-МАРКА2-» на Однако, следует указать, что автомобиль не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на него не подлежит обязательной государственной регистрации.

Кроме того, факт раздела имущества между супругами не свидетельствует о распаде семьи, в связи с чем, проживая совместно, супруги, являясь собственниками имущества в соответствии с достигнутым между ними Договором - вправе по своему усмотрению определять порядок пользования своим имуществом.

Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись , расположенная в договоре раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), вероятно, не соответствует дате, указанной на данном договоре - ДД.ММ.ГГГГ, названная подпись выполнена вероятно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. - как доказательство по делу, свидетельствующее о мнимости Договора дарения - не может быть принято судом во внимание.

Следует указать, что данное заключение является вероятностным и не содержит какого-либо категоричного вывода;

Также следует указать, что в его исследовательской части имеется суждение о том, что для обработки данных и сравнения исследуемой подписи использовались подлинные подписи ответчицы в документах за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за незначительный период времени, при этом эксперт указал, что данные подписи имеют совпадения по общим признакам. Кроме того, указывая на то, что подпись вероятно выполнена в ДД.ММ.ГГГГ. - эксперт не уточнил, в каком конкретно месяце могла быть исполнена данная подпись, в то время, как документ датирован ДД.ММ.ГГГГ То есть разрыв между датой, указанной в договоре, и датой - например ДД.ММ.ГГГГ - является незначительным, что не могло повлечь значительную разницу в каких-либо диагностических признаках подписей, выполненных в различное время. Кроме того, более точное определение исполнения подписи в течении ДД.ММ.ГГГГ могло бы иметь определенное значение, учитывая, что истцами приводится довод о том, что подпись выполнена после ДД.ММ.ГГГГ - даты наложения ареста на имущество.

Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы - истцом заявлено не было.

Также следует отметить, что доводы о том, что возможно - подпись выполнена не ДД.ММ.ГГГГ - не являются доказательством мнимости сделки. Более того, указывая на не соответствие даты написания Договора - истец тем самым признает факт заключения Договора между супругами , оспаривая только дату его заключения.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и , о передаче последнему в долг -СУММА3-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля -МАРКА1- (л.д.44), акт получения денежных средств по указанному Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); договор залога указанного выше автомобиля в обеспечение приведенного договора займа (л.д.45); договор дарения ФИО1 освобождения от обязанности по погашению возврата суммы займа (л.д.46);

Из перечисленных документов следует, что фактически, автомобиль -МАРКА1- является собственностью , так как приобретен им на подаренные лично ему денежные средства, поскольку частью 1 ст.36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Данные документы не оспорены, доказательств в их опровержение - суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доводы о несоответствии даты написания Договора о разделе имущества - дате, указанной в Договоре - не нашли своего достоверного подтверждения в суде, доказательств мнимости Договора о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, при этом из имеющихся в деле документов следует, что автомобиль -МАРКА1- является личной собственностью , как приобретенного на подаренные ему денежные средства - в удовлетворении требований о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, применении последствий недействительности мнимой сделки - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТехноБИЛД» к , о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

    Судья:     -Е.П.Борцова.