Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2012 от 23.05.2012

Материал № 12-100/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                      02 июля 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Потравных Т.А.,

при секретаре Кыласовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Р.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, проживающего по адресу <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Р.В., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Жукова Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что дата в № часов на автодороге ............, ............ на мосту через реку <адрес> управляя автомобилем ............, государственный номер № регион, Жуков Р.В. совершил обгон транспортного средства ............ государственный номер № регион, не являющегося тихоходным средством с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п. 11.4 ПДД.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Жуков Р.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ходатайствовал об отложении рассмотрения протокола.

В судебном заседании Жуков Р.В. не явился, дата был извещен по адресу указанному в жалобе и в постановлении мирового судьи с уведомлением, однако дата вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Жукова Р.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, приобщив конверт с почтовым уведомлением, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Жукова Р.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей установлена на основании исследованных по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой нарушения, подтверждающей факт выезда Жукова Р.В. на полосу встречного движения при совершении им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, с которой Жуков был согласен (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД по <адрес>, согласно которому дата в № часов на автодороге ............, ............ на мосту через реку <адрес> управляя автомобилем ............ государственный номер ............ Жуков Р.В. совершил обгон транспортного средства ............ государственный номер № регион, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5), объяснением ФИО3 о том, что дата в № часов он управляя автомобилем ............ государственный номер № регион двигался по мосту через реку ............ со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45 км/ч, где его обогнал автомобиль ............ государственный номер № регион с выездом на полосу встречного движения (л.д. 6), объяснением инспектора ДПС ФИО4 в котором указано, что дата в № часов на автодороге ............. на мосту через реку <адрес> автомобиль ............, государственный номер № регион по управлением Жукова Р.В. совершил обгон транспортного средства ............ государственный номер № регион, не являющегося тихоходным средством с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки на указанном участке дороги (л.д. 9).

Доводы жалобы Жукова Р.В. о том, что по состоянию здоровью он не мог участвовать в судебном заседании, суд признает несостоятельными, так как подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела по существу, мировым судом был сделан запрос в Медсанчасть № о возможном нахождении Жукова на стационарном лечении(л.д.28), о чем был поставлен в известность мировой суд телефонограммой Жукова с просьбой об отложении дела(л.д.26), из ответа главного врача ГУЗ МСЧ №, поступившего мировому судье судебного участка №(л.д.33) следует, что Жукова Р.В. дата в гастроэнтерологическое отделение за медицинской помощью не обращался, при таких обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, мировой судья отказал в ходатайстве об отложении слушания административного материала, так как уважительная причина неявки в судебный участок установлена не была.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу, обоснованно были оценены доказательства, с приведением в постановлении мотивированных выводов, что нашло свое подтверждении при рассмотрении жалобы.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Жукова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Жукова Р.В. является правильной.

Назначенное Жукову Р.В. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено ему с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка 30 Орджоникидзевского района г.Перми от 02.05.2012 года в отношении Жукова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна,

    Судья                                 Т.А. Потравных