Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2021 ~ М-4484/2021 от 15.07.2021

дело № 2-4809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

08 сентября 2021 года           г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Лунгу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Лунгу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (Оферта№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее - Договор), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее-Взыскатель, Общество) и Лунгу ФИО6 (далее Должник, Заемщик), последний получил сумму займа в размере 39000,00 (тридцать девять тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ, Истцом был предоставлен Ответчику на следующих условиях:

срок пользования - 365 (триста шестьдесят пять ) дней;

срок возврата суммы Займа - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

В связи с чем, ООО МФК «ЦФГГ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лунгу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности по Договору потребительского займа с Лунгу ФИО8

На судебный приказ должником было подано возражение.

Определением мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления - ДД.ММ.ГГГГ в суд составляет:

сумму основного долга - 37 821,00 рублей;

сумму процентов за пользование займом -48 603,95 рублей;

сумма процентов за продолжение пользования займом (в расчете проценты на просроченный основной долг) - 26 928,47 рублей;

сумму неустойки - 13 674,83 рублей;

Всего: 127 028,25 (сто двадцать семь тысяч двадцать восемь) рублей 25 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Лунгу ФИО9 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37821,00 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один ) рубль 00 коп.

Взыскать с Лунгу ФИО10 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 603,95 (сорок восемь тысяч шестьсот три ) рубля 95 копеек,

Взыскать с Лунгу ФИО11 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 928,47 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь ) рублей 47 коп.

Взыскать с Лунгу ФИО12 в пользу ООО МФК «Центр совой Поддержки» сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре ) рубля 83 коп.

Взыскать с Лунгу ФИО13 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лунгу Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Лунгу Е.В. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Лунгу Е.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Лунгу Е.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представила, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (Оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее - Договор), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее-Взыскатель, Общество) и Лунгу ФИО14 (далее Должник, Заемщик), последний получил сумму займа в размере 39000,00 (тридцать девять тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ, Истцом был предоставлен Ответчику на следующих условиях:

срок пользования - 365 (триста шестьдесят пять ) дней;

срок возврата суммы Займа - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по Договору не выполнил.

В связи с чем, ООО МФК «ЦФГГ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лунгу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности по Договору потребительского займа с Лунгу ФИО16

На судебный приказ должником было подано возражение.

Определением мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку, в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления - ДД.ММ.ГГГГ в суд составляет:

сумму основного долга - 37 821,00 рублей;

сумму процентов за пользование займом -48 603,95 рублей;

сумма процентов за продолжение пользования займом (в расчете проценты на просроченный основной долг) - 26 928,47 рублей;

сумму неустойки - 13 674,83 рублей.

Всего: 127 028,25 (сто двадцать семь тысяч двадцать восемь) рублей 25 коп.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта неисполненного ответчиком долгового обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Лунгу ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере:

сумму основного долга - 37 821,00 рублей;

сумму процентов за пользование займом - 48 603,95 рублей;

поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3    ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию пени (сумма процентов за продолжение пользования займом (в расчете проценты на просроченный основной долг) - 26 928,47 рублей; сумму неустойки - 13 674,83 рублей) соразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем полагает верным взыскать их с Лунгу Е.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3740,57 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с Лунгу Е.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Лунгу ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Лунгу ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лунгу ФИО20 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 821 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один ) рубль.

Взыскать с Лунгу ФИО21 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 603 (сорок восемь тысяч шестьсот три ) рубля 95 копеек,

Взыскать с Лунгу ФИО22 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Лунгу ФИО23 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре ) рубля 83 копейки.

Взыскать с Лунгу ФИО24 в пользу ООО МФК «Центр совой Поддержки» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.С. Кудрякова