Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1891/2015 ~ М-735/2015 от 10.02.2015

Дело №2-1891/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                      Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шаховой Е. В. к Базановой Ф. И., Якуниной В. И. о выделе доли дома,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями о выделе 5/12 долей дома по адресу: <адрес> учетом произведенных самовольных переоборудований и реконструкций.

В суд поступило ходатайство Базанова В. К. о привлечении его в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, и заявление Ковач И. В., из которых следует, что заявленные по данному делу ответчики умерли задолго до обращения истца в суд - Базанова Ф.И. - <дата> г., Якунина В.И. - <дата> г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при обращении истца в суд были заявлены в качестве ответчиков умершие лица, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае изначально требования были заявлены к лицам, которые не могли являться стороной по делу в связи с прекращением их гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Шаховой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шаховой Е. В., к Базановой Ф. И., Якуниной В. И. о выделе доли дома прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья