Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2017 ~ М-1444/2017 от 22.03.2017

Дело №2-2089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО8 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца Ниссан Теана г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК “Росгосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил автомобиль на осмотр. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 16.11.2016г. выплатило страховое возмещение в сумме 207 000 рублей. 13.12.2016г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 200 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 393 600 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований. Ответчик после получения претензии 01.03.2017г. доплатил истцу 19 500 рублей, от выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 384 354 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 102 654 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 132 524,46 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2016г. включительно по 01.03.2017г., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 31 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 51 327 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Зайцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представителем ответчика Петровым Д.Ю., действующим на основании доверенности, направлены возражения с копией выплатного дела. С учетом представленных возражений в удовлетворении иска просил отказать. Считал необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил. Считает, что страховщик свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение в сумме 281 700 рублей. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца Ниссан Теана г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. (л.д.9)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК “Росгосстрах”.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК “Росгосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика был осуществлен 01.11.2016г. специалистами АО “<данные изъяты>”. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 16.11.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 207 000 рублей. 13.12.2016г. ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 55 200 рублей.(л.д.14-16)

Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба обратился в <данные изъяты>”. Согласно заключения экспертизы <данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП от 24.10.2016г. составляет 393 600 рублей с учетом износа.(л.д.20-43)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба, просил доплатить страховое возмещение.(л.д.44)

Ответчик 01.03.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 500 рублей, от выплаты в большем размере ответчик уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены различные копии заключения <данные изъяты>”, согласно одного из которых стоимость ремонта автомобиля истца составляет 262 200 рублей, согласно другого заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 281 700 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий по размеру ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>” эксперту ФИО14.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 24.10.2016г. определена в сумме 384 354 рублей с учетом износа. (л.д.119-144)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 24.10.2016г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом <данные изъяты>”. Расчеты осуществлены с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение <данные изъяты>” суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения <данные изъяты>”, согласно одному из которых стоимость ремонта автомобиля истца составляет 262 200 рублей с учетом износа, согласно другого заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 281 700 рублей с учетом износа, суд отклоняет как несостоятельные. Заключения <данные изъяты> представлены в виде незаверенных со стороны <данные изъяты> копий. Два различающихся между собой заключения <данные изъяты> имеют один и тот же №, однако содержат отличающиеся сведения по стоимости запчастей, дают различные выводы о стоимости ремонта автомобиля по одним и тем же повреждениям. Страховщик фактически сам признал одно из заключений <данные изъяты>” неверным, осуществив доплату страхового возмещения после получения претензии от истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.10.2016г., составляет 384 354 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 102 654 рублей, что равно размеру ущерба, определенному судом за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (384 354руб. – 207 000руб. – 55 200руб. – 19 500руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средствсудебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

После принятия комплекта документов и осмотра поврежденного транспортного средства, осуществленного 01.11.2016г., крайний срок на полную выплату страхового возмещения составлял до 22.11.2016г.

Из актов о страховом случае следует, что полный комплект документов был получен страховщиком 07.11.2016., в связи с чем, крайний срок на выплату страхового возмещения составлял до 27.11.2016.

В установленный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 207 000 рублей, что существенно меньше размера ущерба, установленного судом. Доплаты страхового возмещения осуществлялись 13.12.2016г. в сумме 55 200 рублей, 01.03.2017г. в сумме 19 500 рублей. Таким образом требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 01.03.2017г. является обоснованным.

За период с 28.11.2016г. включительно по 13.12.2016г. включительно ответчиком допущена просрочка по выплате на сумму 177 354 рублей (384 354руб. – 207 000руб.). Период просрочки равен 16 дней. Неустойка за данный период равна 177 354руб. х 1% х 16дн. = 28 376,64 рублей.

За период с 14.12.2016г. включительно по 01.03.2017г. включительно ответчиком допущена просрочка по выплате на сумму 122 154 рублей (384 354руб. – 207 000руб. – 55 200руб.). Период просрочки равен 78 дней. Неустойка за данный период равна 122 154руб. х 1% х 78дн. = 95 280,12 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2016г. включительно по 01.03.2017г. включительно равен 28 376,64руб. + 95 280,12руб. = 123 656,76 рублей.

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, а также учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2016г. включительно по 01.03.2017г. включительно до 80 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО СК “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 102 654 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 51 327 рублей (50% х 102 654руб.). С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей. Размер штрафа 40 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения, подлежащим взысканию в указанном размере. С учетом значительного занижения суммы выплаченного страхового возмещения каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 31 000 рублей по оплате экспертиз (6 000 рублей по оплате досудебной экспертизы + 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем в возмещении расходов истца в сумме 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 153,08 рублей (4 853,08 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (3 200р. + 2% х (102 654руб. + 80 000руб. – 100 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Зайцева ФИО12 102 654 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 80 000 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2016г. включительно по 01.03.2017г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 31 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 40 000 рублей штраф, а всего взыскать 288 654 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Зайцева ФИО13 о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” 1 900 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      А.В.Торбик