Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2012 ~ М-1050/2012 от 18.07.2012

Дело №2-4560/12

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:       Щербининой Г.С.,

при секретаре                                     Грицаенко О.В.,

с участием истца Высоцкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Любови Алексеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                   у с та н о в и л :

Высоцкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже общей площадью 26,76 кв.м., окончив его во 2 квартале 2007 года, передав истцу по акту приема-передачи квартиру и документы на неё. Высоцкая Л.А. по условиям указанного договора обязалась произвести полную оплату стоимости квартиры из расчета 12500 рублей за 1 кв.м. общей площади, то есть 334 500 рублей. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 334 500 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства.

В судебном заседании истец Высоцкая Л.А. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Высоцкой Л.А. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз. 9 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 26,76 кв.м.; дольщик обязалась произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 12500 рублей; общий размер оплаты по договору составил 334500 рублей; срок окончания строительства определен 2 кварталом 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства. Согласно платежным документам оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме. В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от 24.05.2005 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 24.05.2005 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 10 августа 2006 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ(оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2012 года, которым с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Высоцкой Л.А. взыскана неустойка за период с 01 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года в размере 15 000 рублей. Указанным решением суда была установлена правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве от 24 мая 2005 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что указанное выше решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.07.2012 года носит преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Размер неустойки за период со 01 мая 2009 года по 30 июня 2009 года по обязательствам перед истцом составляет 612135 рублей согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истицей и ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание взыскание в пользу Высоцкой Л.А. неустойки за период с 01 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года на основании решения суда от 04 июля 2012 года в размере 15 000 руб. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки за указанные ранее периоды на основании решений суда, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 5000 рублей, при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     р е ш и л :

Исковые требования Высоцкой Любови Алексеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Высоцкой Любови Алексеевны неустойку за период с 01.05.2009 года по 30.06.2009 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Высоцкой Любови Алексеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Щербинина Г.С.