Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2015 от 19.03.2015

№12-131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 10 апреля 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

рассмотрев жалобу СУРМАЧ Е.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Жмурко В.В. от 23 февраля 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № 702103 от 23 февраля 2015 г. Сурмач Е.Е. 23 февраля 2015 г. в 00 час. 55 мин., управляя транспортным средством Пежо 106 регистрационный знак Х 027 ТМ36, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Сурмач Е.Е. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сурмач Е.Е., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм законодательства, а доказательства совершения ею правонарушения, отсутствуют. Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2015 г. жалоба Сурмач Е.Е. направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание Сурмач Е.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, возвращенное по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением отправления. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от Сурмач Е.Е. в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Сурмач Е.Е. в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС Жмурко В.В. о месте и времени и рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд также считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Суд находит необоснованными доводы Сурмач Е.Е. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а также то, что при рассмотрении данного дела инспектором ДПС Жмурко В.В. были допущены процессуальные нарушения.

Сурмач Е.Е. в своей жалобе не оспаривает факт стоянки автомобиля в зоне действия

дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Довод Сурмач Е.Е. о том, что она совершила вынужденную остановку в связи с неисправностью транспортного средства, суд находит надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что в случае "вынужденной остановки", в том числе в связи с неисправностью автомобиля в том месте, где согласно Правилам остановка запрещена, водитель в соответствии с п. 7.1 и 7.2 ПДД обязан включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, что водителем Сурмач Е.Е. выполнено не было.

Также суд считает несостоятельным довод Сурмач Е.Е. о том, что не составлялся протокол о задержании транспортного средства и что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства.

Из представленного суду органом ГИБДД административного материала следует, что инспектором ДПС Зайцевым А.А. 23 февраля 2015 г. в 00 часов 55 минут у д. 47 по проспекту Революции г. Воронежа за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ задержан автомобиль "№ который был передан для транспортировки на специализированную стоянку. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что задержание транспортного средства произведено в соответствии с требованиями, действующего на момент совершения данных действий, законодательства.

Довод Сурмач Е.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, то есть в отсутствие понятых, является несостоятельным. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (применение мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении). Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Судом не установлено нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сурмач Е.Е.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 702103 по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2015 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Жмурко В.В., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ СУРМАЧ Е.Е. - оставить без изменения, а жалобу Сурмач Е.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.Н. Бруданина