Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2018 ~ М-532/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-705/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                   г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Владимира Николаевича к Симоновой Надежде Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Филатов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.Н. и Симоновой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска в размере 400 000 рублей. Денежные средства на момент передачи автомобиля, истец не получил, поскольку по согласованию сторон оплата по договору производилась в рассрочку путем списания с банковской карты ответчика, ежемесячно до декабря 2017 года.

В общей сумме по договору ответчиком выплачено 288 710 рублей, остаток задолженности составляет 111 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности образовались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,55 рублей.

Просит взыскать с Симоновой Н.Г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 111 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,55 рублей, судебные расходы в размере 462 рубля.

Истец Филатов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Симонова Н.Г. работала с его женой, у них были хорошие доверительные отношения. оплата автомобиля происходила в рассрочку,

Симонова Н.Г. передала ему с женой свою зарплатную банковскую карту, сообщила пин-код, чтобы мы они снимали с нее деньги в счет погашения долга за автомобиль, ежемесячные платежи были около 10 000 рублей. Ранее она приобретала у них предыдущий автомобиль и расплачивалась таким же образом, все полностью оплатила, поэтому не было оснований ей не доверять. Потом ответчик заблокировала карту, и перестала с ними общаться, выходить на связь. Оставшиеся денежные средства никаким образом не передавала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Симонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание и копия иска с приложенными для ответчика документами, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.Н. и Симоновой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец - Филатов В.Н. передает в собственность покупателя - Симоновой Н.Г. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимость которого согласована сторонами и составляет 400 000 рублей (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, в момент заключения указанного договора и передачи автомобиля денежные средства от ответчика фактически он не получал. Между сторонами было заключено соглашение о рассрочке оплаты, согласно которому ФИО2 в пользование истцу была передана банковская карта, открытая на ее имя, на которую перечислялась ее заработная плата, сообщен пин-код доступа к этой карте, с целью получения истцом зачисляемых на карту денежных средств.

Суд полагает установленным наличие между сторонами договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ

Согласно объяснениям и расчету истца за переданный ответчику автомобиль в счет оплаты автомобиля Симоновой Н.Г. было оплачено 288 710 рублей, долг за автомобиль в размере 111 290 рублей до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период неправомерного пользования денежными средствами по договору купли-продажи заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца – 251,55 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Филатова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Надежды Геннадьевны в пользу Филатова Владимира Николаевича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 290 (Сто одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 (Двести пятьдесят один) рубль 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) рублей 83 копейки.

    Ответчик вправе подать в Шатурский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, по истечение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова