Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 ~ М-309/2015 от 01.04.2015

№ 2-416/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Федоровской О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Федоровская О.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 незаконными, указав в обосновании жалобы, что 23.03.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у банка АО «Уралсиб» и не принадлежит заявительнице на праве собственности, а также опечатала его. При совершении исполнительных действий копия постановления не была вручена заявительнице. Федоровская О.А. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку она не может использовать автомобиль, который является единственным источником дохода ее семьи. В связи с изложенным, Федоровская О.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав заявительницы.

В судебном заседании Федоровская О.А. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 по доверенностям ФИО7 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Взыскатель ОАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 02.06.2014 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Северным районным судом г. Орла о взыскании с Федоровской О.А. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженности в общем размере № рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Северным районным судом г. Орла о взыскании с Федоровской О.А. в пользу ФИО8 задолженности в общем размере № рублей.

В рамках исполнительного производства № вторичные торги по реализации автомобиля должника признаны несостоявшимися.

24.12.2014 в Северный РОСП поступило заявление ОАО «Уралсиб» об отказе в оставлении за собой нереализованного имущества должника.

23.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО9 был произведен арест принадлежащего заявителю автомобиля Чери, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Федоровской О.А. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемый акт ареста имущества от 23.03.2015г. составлен с учетом требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Факты, отраженные в акте ареста имущества по делу не оспариваются. Кроме того, акт ареста (описи) имущества фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

В силу п. 5 ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства соблюдены. Из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Федоровской О.А. усматривается, что с нее в пользу ФИО8 взыскана задолженности в общем размере № рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ограничивая право пользования арестованным автомобилем Федоровской О.А., действовал в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав либо свобод Федоровской О.А. суду не представлено.

Доводы заявительницы о том, что она использует арестованный автомобиль в качестве такси и он является единственным источником дохода ее семьи, суд считает не обоснованными и не принимает их во внимание.

Кроме того, заявительница обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, однако, как установлено в судебном заседании, исполнительные действия по наложению ареста производились судебным приставом-исполнителем ФИО9

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем, заявление Федоровской О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 – 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федоровской О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 12.04.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин