Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2017 ~ М-113/2017 от 18.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «<данные изъяты>» к Радченко Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Русь Справедливая» обратился в суд с иском к Радченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Радченко Т.Н. является пайщиком Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая». ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и Радченко Т.Н был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и Радченко Т.Н. заключено соглашение № об уплате членских взносов, согласно которому, ответчик обязался оплатить членский взнос в размере 9000 рублей.

Во исполнение указанного договора между СКПК «<данные изъяты>» и Радченко Т.Н. был заключен договор залога, согласно которому Радченко Т.Н. передала в залог СКПК «<данные изъяты>» транспортное средство, модель ВАЗ 21041-20, идентификационный номер №, модель № двигателя №, мощность двигателя 74,5 л/с (54.8 кВт), экологический класс второй, тип двигателя бензиновый, 4-хтатный вспрысковой, 2007 года выпуска. Предмет залога принадлежат ответчику на праве собственности, и находится у залогодателя во владении и пользовании.

Согласно условиям договора заем погашается в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 250 рублей. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 250 рублей за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока уплаты процентов, до фактического погашения задолженности по процентам, включая штрафы, но не превышающие 100% от суммы займа.

Кооператив принятые на себя обязательства исполнил и на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заем Радченко Т.Н. в указанной сумме. Однако ответчик в одностороннем порядке прекратил погашение займа и уплату процентов. СКПК «<данные изъяты>» обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, СКПК «<данные изъяты>» просит суд:

Взыскать с Радченко Т.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 208 рублей 90 копеек, из которых, сумма основной задолженности - 50 000 рублей, задолженность по членских взносам - 9000 рублей, проценты по договору займа - 92 958 рублей 90 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов - 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марка ВАЗ 21041- 20, идентификационный номер №, модель № двигателя №, мощность двигателя 74,5 л/с (54.8 кВт), экологический класс второй, тип двигателя бензиновый, 4-хватный вспрысковой, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей, а в случае недостаточности средств, полученных о: реализации заложенного имущества, за счет иного имущества ответчика.

Взыскать с Радченко Т.Н. государственную пошлину в размере 5223 рубля.

В судебное заседание представитель истца СКПК «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Радченко Т.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и Радченко Т.Н был заключен договор займа № 053, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 60% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма займа ответчиком получена, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа, Радченко Т.Н. приняла на себя обязательство погашать долг в соответствии с графиком платежей. Между тем, из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ответчиком не выполняются, предусмотренные договором платежи не вносятся. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашены начисленные штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 202 208 рублей 90 копеек, в том числе, сумма основной задолженности - 50 000 рублей, задолженность по членских взносам - 9000 рублей, проценты по договору займа - 92 958 рублей 90 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов - 50 000 рублей.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СКПК «<данные изъяты>» к Радченко Т.Н. о взыскании задолженности в размере 202 208 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа, 17ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и Радченко Т.Н. был заключен договор залога, по условиям которого Радченко Т.Н. передала в залог СКПК «<данные изъяты>» принадлежащее ей транспортное средство, модель ВАЗ 21041-20, идентификационный номер №, модель № двигателя №, мощность двигателя 74,5 л/с (54.8 кВт), экологический класс второй, тип двигателя бензиновый, 4-хтатный вспрысковой, 2007 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в 100000 рублей.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования по основному договору наступает обращение взыскания на предмет залога.

По мнению суда, договор залога не соответствует требованиям закона. В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Аналогичные требования содержались в ст. 335 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога: залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Между тем, по условиям договора Радченко Т.Н. передала в залог имущество, которое ей не принадлежит. Из копии паспорта транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора залога, усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21041-20, идентификационный номер №, является Ломовская С.К., которая стороной в данной сделке не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога Радченко Т.Н. имела полномочия распоряжаться указанным автомобилем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обеспечения исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом не соблюден и не находит оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Радченко Т.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 рубля, указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Радченко Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Радченко Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Т. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 208 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая» к Радченко Т. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, марка ВАЗ 21041- 20, идентификационный номер №, модель № двигателя №, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: