Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-371/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                       23 июля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Горбатенко А.В.,

адвоката Савченко Г.Г.,

подсудимого Полякова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 30 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 12 часов 00 минут 19.03.2021 до 12 часов 00 минут 27.03.2021, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что Свидетель №2 за его преступными действиями не наблюдает, в указанном месте в указанное время, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: полотенце сушитель марки «ДВИН R primo back», стоимостью №. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.М. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого Поляков Д.М. пояснил, что примерно 20 марта 2021 года, дату точно не помнит, Свидетель №2 предложил ему заработать, а именно помочь произвести ремонтные работы - выровнять стены в <адрес>, на что он согласился. 21.03.2021, около 08.00 часов, время точно не помнит, он пришел в <адрес>, где его встретил бригадир Сергей, он прошел в квартиру, Сергей объяснил фронт работы, после чего он приступил к работе. Бригадир Сергей ушел из квартиры около 16.00 часов 21.03.2021 и он остался в квартире один. Около 17.00 часов этого же дня в данную квартиру пришел Свидетель №2 и они продолжили совместно выполнять ремонтные работы, в процессе которых они употребляли спиртные напитки. В процессе работы он обратил внимание, что с левой стороны относительно входа на полу лежат полотенце сушитель и смеситель, изготовленные из хромированного металла, и около 18.00 часов этого же дня, находясь в вышеуказанной квартире он решил их похитить. При этом, он Свидетель №2 не предлагал похитить указанное имущество совместно с ним. Далее он воспользовавшись тем, что Свидетель №2 производит штукатурку стен и за его действиями не наблюдает, взял с пола вышеуказанный полотенце сушитель и смеситель, и сказав Свидетель №2, что ему необходимо выйти из квартиры в туалет, около 18.30 часов 21.03.2021 вышел с похищенным имуществом из квартиры в подъезд, так как хотел их продать, и от продажи выручить деньги. Он понимал, что данный дом был недавно сдан в эксплуатацию и поэтому многие собственники жилья производят в нем ремонтные работы и поэтому ему не составит труда продать похищенное имущество кому-либо из жильцов дома. Далее по лестнице он спустился вниз на лестничную клетку, где встретил мужчину, которому предложил приобрести у него полотенце сушитель и смеситель, при этом о том, что они были похищены, он мужчине не говорил. Данный мужчина согласился и приобрел у него полотенце сушитель за 2000 рублей, какими при этом купюрами он расплачивался, в настоящее время не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно имя данного мужчины - Свидетель №1. Далее он вышел из подъезда, где возле дома встретил мужчину, которому предложил приобрести у него смеситель за 500 рублей, при этом не сказав тому что он был похищен. Данный мужчина согласился и приобрел у него смеситель за 500 рублей, передав ему одну купюру номиналом 500 рублей, а он ему смеситель. Данного мужчину опознать не сможет, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и внешность его не запомнил. После этого он вернулся в <адрес>, где продолжил работу совместно с Свидетель №2, при этом он ему не говорил, что похитил из квартиры полотенце сушитель и смеситель. По окончанию работы, не позднее 20.00 часов 21.03.2021, он совместно с Свидетель №2 отправились в магазин, где он приобрел на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, спиртное и продукты питания, которые они совместно с последним употребили у себя дома по месту жительства. О том, что он приобрел продукты питания и спиртное на деньги, вырученные от продажи похищенного, он Свидетель №2 не говорил. 07.04.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили что проводят проверку по факту хищения смесителя и полотенце сушителя из <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что отпираться смысла нет, он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-68).

После оглашения протокола допроса подсудимый показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого Полякова Д.М., его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-87), свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-91), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-87), он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так как указанный дом недавно сдан в эксплуатацию, в указанном помещении на данный момент ведутся ремонтные работы по его обустройству. Для постоянного проживания, на данный момент указанное помещение для временного или постоянного проживания людей не пригодно, в нем отсутствует мебель и бытовая техника, еще не закончен ремонт санузла. Так для проведения ремонтных работ санузла в указанном выше помещении, он 14.12.2021 в торговой точке ИП «Чернов», магазине «Уют», расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 33а, приобрел полотенце сушитель марки <данные изъяты>», высотой 60 сантиметров шириной 50 сантиметров, за <данные изъяты> рублей. Позже 25.12.2020 он в торговой точке ИП Кийве А.А., магазине «Вся сантехника», расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 2а, приобрел смеситель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Всю вышеперечисленное имущество было им занесено и оставлено в помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшего их использования и монтажа при производстве ремонтных работ. Так 19 марта 2021 года примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь в указанной квартире договорился с мужчиной по имени Сергей, о том, что рабочие последнего выполнят работы по выравниванию стен, монтажу подоконников и откосов, в указанной квартире за <данные изъяты> рублей, после чего он передал ему указанную сумму денежных средств. При этом когда он находился в квартире и договаривался с Сергеем, все принадлежащее ему имущество, в том числе смеситель и полотенце сушитель находилась на месте. 26.03.2021 в примерно в 10 часов 00 минут, он заехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы проверить как идут строительные работы, однако результатом их выполнения он остался не доволен. Так пройдя на указанный адрес, в помещении указанной выше квартиры он обнаружил двух рабочих, один из которых представился Свидетель №2, а другой ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, строительные работы к указанному сроку выполнены не были, после увиденного он позвонил Сергею, и сообщил о случившемся. На место пришёл Сергей они стали разбираться в ситуации, пришли к тому что он со своими рабочими поговорит и все работы будут выполнены, после чего он ушёл из указанной квартиры. В тот момент когда он 26.03.2021, находился в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, внимания на то находиться ли его имущество на месте он не обращал. 27.03.2021 в 12 часов 00 минут, он вернулся в помещение вышеуказанной квартиры, рабочих на месте не было, он стал звонить Сергею, однако на его звонки он не отвечал, после чего он внимательно осмотрел помещение, и обнаружил, что принадлежащее ему имущество, а именно: полотенце сушитель марки «<данные изъяты> back», высотой 60 сантиметров шириной 50 сантиметров, стоимостью <данные изъяты> рублей и смеситель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в помещении квартиры отсутствуют. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как думал, что Сергей выйдет на связь и все ему вернёт, однако время шло, на телефонные звонки от него он так и не отвечал, в связи с чем, 04.04.2021, он обратился в отдел полиции МО МВД России «Большекаменский», с заявлением по данному поводу, а именно в заявлении он указал что, мужчина по имени Сергей взял с него <данные изъяты> рублей, за выполнение строительных работ, и их так и не выполнил, а также что в период, когда в квартире расположенной по адресу: <адрес>, находились его рабочие и было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: полотенце сушитель марки <данные изъяты> высотой 60 сантиметров шириной 50 сантиметров, стоимостью <данные изъяты> рублей и смеситель <данные изъяты>. Спустя некоторое время, от соседа из <адрес> Свидетель №1, он узнал, что он в марте 2021 года приобрел полотенце сушить у одного из ремонтников в его квартире, и данный полотенце сушитель находиться сейчас у него, он проследовал в квартиру Свидетель №1, где он ему показал купленный им ранее при описанных обстоятельствах полотенце сушитель, он его узнал по внешнему виду, а также марки и модели, и сказал что именно он был у него похищен. После чего Свидетель №1 ему его добровольно вернул, он взял данный полотенце сушитель и отнес его в отдел полиции МО МВД России «Большекаменский», там сотрудник полиции его осмотрел, после чего вернул ему на ответственное хранение под расписку, на данный момент полотенце сушитель находиться у него. Таким образом в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13238 рублей, который является для него значительным так как ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, при этом ему необходимо содержать семью, а также у него имеются кредитные обязательства в АО «ПримСоцБанк», сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного материального ущерба, с учетом того, что полотенце сушитель ему был возвращен, составляет <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-91) следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО1 и другом ФИО2, который проживает у него в течении последних полгода. Примерно 20 марта 2021, дату точно не помнит, к нему обратился житель г. Большой Камень по имени Сергей, который предложил ему подработку, а именно выровнять стены в одной из квартир, на что он согласился и сказал, что также возьмет для помощи своего товарища, на что Сергей согласился. В этот же день он предложил Полякову Дмитрию заработать, а именно помочь произвести ремонтные работы в <адрес>, на что Поляков Д. согласился. 21.03.2021, около 08.00 часов, Поляков Д. направился работать в <адрес>, где его ждал бригадир Сергей, он в это время находился дома. Около 17.00 часов этого же дня, он пришел в вышеуказанную квартиру, и они продолжили с Поляковым Д. совместно выполнять ремонтные работы, в процессе которых они употребляли спиртные напитки. В процессе работы около 18.30 часов 21.03.2021, Поляков Д. сказал ему, что ему необходимо выйти из квартиры в туалет, он при этом на него внимание не обращал, так как работал и что у него находилось в этот момент в руках он не видел. Хочет уточнить, что он видел, когда пришел в квартиру, что на полу находились полотенце сушитель и смеситель. Когда Поляков Д. вернулся в <адрес>, то они продолжили работу. По окончанию работы, не позднее 20.00 часов 21.03.2021, он совместно с Поляковым Д. вышли из квартиры и отправились домой, по дороге зашли в магазин, где Поляков Д. приобрел спиртное и продукты питания, которые они совместно с ним впоследствии употребили дома по месту жительства. О том, что Поляков Д. приобрел продукты питания и спиртное на деньги, вырученные от продажи похищенного, он ему не говорил. На следующий день он снова отправился на работу в <адрес>, где встретил соседа из <адрес> указанного дома - Свидетель №1, который ему рассказал о том, что купил накануне у Полякова Дмитрия полотенце сушитель за <данные изъяты> рублей, тогда он понял откуда у Полякова Д. 21.03.2021 появились деньги на продукты питания и спиртное, так как понял, что Поляков Д. похитил полотенце сушитель из квартиры, в которой они производили ремонт. Спустя несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств по данному факту, от которых ему стало известно, что помимо полотенца сушителя из квартиры был также похищен смеситель. Впоследствии Поляков Д. сознался, что это он совершил вышеуказанное преступление. Совершать кражу Поляков Д. ему не предлагал и не говорил ему о том, что купил продукты питания и спиртное на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20 числах марта месяца 2021 года, точного числа сказать он не может, в дневное время суток, он зашел в подъезд своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и стал подниматься к себе на пятый этаж по лестнице, примерно на лестничной площадке второго этажа он встретил мужчину, ранее ему знакомого, как одного из рабочих делавших ремонт в <адрес> указанного дома, в руках у которого находился полотенце сушитель, упакованный в картонную коробку, а также смеситель. Указанный мужчина предложил купить у него данное имущество, а именно полотенце сушитель за <данные изъяты> рублей и смеситель за <данные изъяты> рублей. Так как смеситель ему был не нужен, он согласился приобрести только полотенце сушитель. Он спросил у него откуда он взял данное имущество, на что тот пояснил что оно принадлежит ему, он его купил, но оно не подошло. Оснований не доверять данному мужчине у него не было, и он передал ему <данные изъяты> рублей, какими именно купюрами он не помнит. После чего взяв в руки купленный им полотенце сушитель проследовал к себе домой. Спустя некоторое время ему стало известно, что из <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес> пропал полотенце сушитель. Узнав об этом он связался с хозяевами <адрес>, указанного выше дома, и показал им приобретенный им ранее у одного из ремонтников из данной квартиры полотенце сушитель, на что хозяева ему сообщили что именно данный полотенце сушитель был у них похищен. Тогда он добровольно его им вернул. 07.04.2021 года к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили что проводят проверку по факту хищения смесителя и полотенце сушителя из <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, после чего предъявили ему картотеку лиц возможно причастных к совершению вышеописанного преступления. Среди фотографий он узнал лицо, продавшее ему при вышеописанных обстоятельствах полотенце сушитель, как выяснилось данного мужчину зовут Поляков Дмитрии Михайлович. Когда он покупал у Полякова Дмитрия Михайловича полотенце сушитель о том, что данное имущество им ранее было похищено, ему ничего известно не было, об этом он узнал только от собственников данного имущества, и от сотрудников полиции, в момент покупки Поляков Д.М., его заверил что данное имущество принадлежит именно ему. Он уверен, что лицом, совершившим преступление, является именно Поляков Д.М., так как он его неоднократно видел в подъезде указанного дома и знал, что именно он производит ремонтные работы в <адрес> откуда произошло хищение, а также именно он продал похищенное имущество.

    Кроме того, вина Полякова Д.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, то есть о хищении принадлежащего ему имущества из <адрес>. 10 по <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. 10 по <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Большекаменский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полотенце сушитель марки «ДВИН R primo back», возвращен на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, под расписку (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом явки с повинной Полякова Д.М. от 07.04.2021, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, то есть о хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 из помещения <адрес>. 10 по <адрес> (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъят полотенце сушитель марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствие потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен полотенце сушитель марки «ДВИН R primo back», который впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-108);

- товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость полотенце сушителя марки «ДВИН R primo back», составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18);

    - товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смесителя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18).

    Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

    Показания как непосредственно самого подсудимого, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и потерпевшего, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого Полякова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства произошедших событий. Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. Полякову Д.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений от Полякова Д.М. не поступило, соответствующий протокол им подписан.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, как и не противоречат исследованным письменным материалам дела, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

Оснований для оговора Полякова Д.М. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Поляков Д.М. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, а вырученные после продажи денежные средства потратил на собственные нужды. При этом, совершая преступление, подсудимый понимал, что похищает чужое имущество, так как оно ему не принадлежит, а брать и распоряжаться им ему никто не разрешал. Подсудимый совершил хищение в отсутствие собственника Потерпевший №1

Причиненный Потерпевший №1 ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, суд признает значительным.

    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Полякова Д.М. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

    При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами, облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который холост, на иждивении детей не имеет, не судим, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что Полякову Д.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Полякова Д.М. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет цели наказания в отношении Полякова Д.М.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Поляковым Д.М. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Полякова Д.М. заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Полякова Д.М. суд не находит.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - полотенце сушитель марки «ДВИН R primo back», находящийся на хранении у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Обязать условно осужденного Полякова Дмитрия Михайловича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - полотенце сушитель марки «ДВИН R primo back», находящийся на хранении у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Ю.А. Акмурзина