Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 ~ М-188/2015 от 22.04.2015

№2-230 /2015

Решение

Именем Российской Федерации

Г.п. Северо-Енисейский 08 октября 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Шаховой О.В.

с участием прокурора Кокорина М.В.

истца Носова О.А. и его представителя Дергач Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» Андриенко И.Н. и Чувакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова О.А. к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Носов О.А. обратился с первоначальным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Енисейская районная больница» ( далее по тексту КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ») в котором просил: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Носова О.А. на основании пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра отдела коммуникационной службы КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» с должностным окладом 4193 рублей и надбавкой 12% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., и судебные расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, помимо первоначальных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 100000 рублей компенсацию морального вреда, также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период, и судебные расходы в размере 48200 рублей.

Заявленные первоначальные и уточненные исковые требования мотивированы следующим.

Носов О.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в должности столяра отдела коммуникационной службы. ДД.ММ.ГГГГ, не получив согласия Носова О.А., работодатель внес в трудовую книжку запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Считать работающим рабочим по комплексному обслуживанию здания отдела коммуникационной службы», причем в трудовой книжке не имеется ссылки на основание для внесения такой записи, нет номера и даты приказа. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не получив письменного заявления на увольнение, внес в трудовую книжку Носова О.А. запись № об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления об отказе работать на новых условиях, работодателем вынесен приказ № (то есть за тем же номером, что и приказ об увольнении по собственному желанию) о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от предложенной работы по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Трудовой договор расторгнут с Носовым, как с рабочим по комплексному обслуживанию зданий по ПКГ 11.1.. Но трудовой договор о выполнении на предприятии ответчика работ в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий по ПКГ 11.1, Носов не заключал. Расчет при увольнении, с Носовым О.А. так же произведен как с рабочим, а не как со столяром. Считает увольнение на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, работодатель указал, что произошло переименование должности, фактически работодатель в одностороннем порядке изменил его должностные обязанности, с которыми он не согласился, о незаконном переименовании должностей он обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушении требований ч.2,5 ст.57,60,180 Трудового Кодекса РФ работодателем фактически в одностороннем порядке допущено изменение его трудовой функции, и выдано предписание об отмене уведомления об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ так как принятое решение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в части переименования должностей и изменения должностных окладов, отмены компенсационных выплат не основано на требованиях закона. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы : за оформление доверенности 1000 рублей, 15000 рублей – услуги представителя Дергач Т.В., 32200 рублей - участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в суде апелляционной инстанции, так как в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор в отношении предписания Государственной трудовой инспекции, часть оплаты дороги адвокату в г.Красноярск.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней должности столяра отдела коммуникационной службы с должностным окладом 4193 рублей и надбавкой 12% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, и судебные расходы в размере 48200 рублей.

Представитель ответчика Андриенко И.А. с иском Носова О.А. не согласилась, пояснив, что на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому утвержден перечень должностей, подлежащих переименованию в соответствии с приложением 3 к названному приказу. В частности, должности рабочих отдела коммуникационной службы, а именно: слесаря- электрика, слесаря-сантехника, машиниста холодильных установок, электросварщика, столяра, штукатура-маляра, подлежат переименованию на должность рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий, на основании изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штатных единиц» Носову О.А. в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. вручено уведомление об изменении условий трудового договора. В связи с тем, что работник не согласился работать в новой должности, он был уволен, увольнение истца произведено без нарушений требований ТК РФ, так как имело место переименование должности без изменения трудовой функции работника. В дальнейшем приказ об уменьшении заработной платы работника был отменен и работнику выплачена недоначисленная заработная плата исходя из его прежнего оклада, по заявлениям работников прокуратурой Серо-Енисейского района проводилась проверка, которая нарушений трудовых прав работников не установила.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела Носов О.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в должности столяра.

На основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № главным врачом КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому утвержден перечень должностей, подлежащих переименованию в соответствии с приложением 3 к названному приказу. В частности, должности рабочих отдела коммуникационной службы, а именно: слесаря- электрика, слесаря-сантехника, машиниста холодильных установок, электросварщика, столяра, штукатура-маляра, подлежат переименованию на должность рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий, на основании изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штатных единиц» Носову О.А. в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. вручено уведомление об изменении условий трудового договора.

В связи с тем, что работник не согласился работать в новой должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Носов О.А. уволен на основании пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменениям определенных сторонами условий трудового договора, постановлено на основании п.5 ч.1 ст.178 ТК РФ выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 39 календарных дней.

Суд полагает данное увольнение истца незаконным исходя из следующего.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Носов О.А. принят в МБУ «ЦРБ» на должность столяра. В соответствии с пунктом 1.2 договора работнику предоставляется работа в соответствии с его трудовой функцией (специальностью квалификацией) по указанной в пункте 1.1 должности и в соответствии с его должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции столяра коммуникационной службы трудовая функция столяра предполагает выполнение следующих видов работ, сборка и ремонт мебели, установка и ремонт окон, дверей, оконных блоков, резку и замену стекла, установку, строительство дощатых перегородок, теплотрасс, завалинок, установка и ремонт поврежденных сооружений, малых архитектурных форм, крылец, лестниц., заборов, распиловка пиломатериалов ручным и электрифицированным инструментом Выполнение данных видов работ полностью соответствует профессии столяра согласно Единому тарифно- квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 10 января 1985 года № 7/2-13.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в должностные обязанности работника входит уборка территории ЦРБ, тротуаров, очистка их от льда и снега, посыпка противоскользящими средствами ( песком гравием, чистка канавки для стока паводковых и ливневых вод, промывка дорожных труб в весенний период для удаления находящихся в них льда и мусора, установление и ремонт поврежденных малых архитектурных форм, крыш, лестниц заборов, мелкосрочный ремонт оконных и дверных блоков, сборка и мелкосрочный ремонт мебели, выполнение работы по ремонту покрытий крыш( шифер, рубероид, металопрофиль) по мере накопления снега и наледей на крышах выполнение работы по их очистке; изготовление ящиков различного назначения и т.д.

Таким образом, анализ условий трудовых договоров, должностных инструкций работника Носова О.А. свидетельствует о том, что работодателем в одностороннем порядке в нарушение ч.2 и ч.5 ст. 57,60,180 ТК РФ фактически произведено не переименование должности с сохранением трудовой функции, а изменение трудовой функции работника, что является существенным нарушением норм трудового законодательства.

При таких нарушениях трудового законодательства увольнение Носова О.А. является незаконным, государственный инспектор труда обоснованно выдал руководителю КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» предписание, которым обязал отменить уведомление oт 13.01.2015 г. об изменении условий трудовых договоров с работниками, в том числе и с Носовым О.А.

Данные выводы подтверждаются и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года, которым предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года № 7-576-15- ОБ/317/5/3 оставлено в силе.

Также обоснованными являются и доводы истца о том, что оспариваемым приказом он уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, однако согласие на перевод на указанную должность он не давал, и приказа о его приеме на данную должность работодатель не издавал.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение истца по пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности столяра с должностным окладом4193 рублей и надбавкой 12% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель до рассмотрения дела в суде отменил приказы об уменьшении размера заработной платы истцу, и произвел с ним перерасчет, доплатив разницу по заработной плате, что подтвердил Носов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному ответчиком расчету за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата Носову составляет в размере 166 434 руб. 76коп., С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, истец согласился в судебном заседании с данным расчетом.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 12378 руб. 60 коп., которое подлежит вычету из заработной платы за время вынужденного прогула, и с учетом этого размер заработной платы за время прогула подлежащий взысканию составит :

166 434 руб. 76 коп. - 12378 руб. 60 коп. = 154056 руб. 16 коп.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку истец подлежит восстановлению, и ему данный отпуск может быть предоставлен в натуре по согласованию с работодателем.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд полагает снизить данный размер. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, финансового положения работодателя, являющегося бюджетным учреждением, а также требований разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: 1000 (Одна тысяча) рублей - за оформление доверенности у нотариуса, 15 000 рублей - оплата услуг адвоката для представления ее интересов в суде.

В суде интересы истца представляла адвокат Дергач Т.В. действующая на основании доверенности, оформленной нотариально.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований частично, и требований разумности, а также исходя из финансового положения ответчика, который не является коммерческим предприятием и финансируется за счет государства, суд полагает, снизить размер оплаты услуг представителя до 14 000 рублей. Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки связанные с рассмотрением другого гражданского дела в отношении предписания Государственной трудовой инспекции, однако данные суммы не относятся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000 рублей( оплата доверенности и за услуги представителя).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

154056 руб. 16 коп. ( заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом сумм выходного пособия) + 5000 руб ( моральный вред) + 15000 рублей ( судебные расходы) = 174 056 руб. 16 коп.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 77028 рублей 08 копеек ( заработная плата за весь период 6 месяцев составляет 154056,16 из них за 3 месяца, то есть за половину, составит 154056,16 руб. /2 =77028 рублей 08 копеек) подлежит исполнению немедленно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований и сумм, а всего 600 рублей ( нематериальные требования о восстановлении на работе– 300 руб. и компенсации морального вреда- 300 руб. ) + 4281,12 руб (из 154056, 16 рублей госпошлина составит 4281,12 руб. ) = 4 881 руб. 12 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил :

Иска Носова О.А. к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Носова О.А. на основании пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Носова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра отдела коммуникационной службы КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» с должностным окладом 4193 рублей и надбавкой 12% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (согласно трудовому договору до внесения в него изменений).

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154056 руб. 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 174056 рублей 16 копеек.

В остальной части иск Носова О.А. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной палаты за три месяца в размере 77028 рублей 08 копеек подлежит исполнению немедленно.

Решение в части восстановления Носова О.А. на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в доход государства госпошлину в размере 4881 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2015 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова