Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2017 ~ М-5174/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4285/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Котельникову Н. А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковым Н.А. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере -СУММА1-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – легковой автомобиль, марки -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик допускал неоднократные просрочки в исполнении обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила -СУММА2-, в том числе просроченная ссудная задолженность – -СУММА3-; начисленные проценты – -СУММА4-

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Котельникова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 138 650,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 303 000 руб.; взыскать с Котельникова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973,01 руб. и 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Котельников Н.А. в суд не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Котельниковым Н.А., ответчику предоставлен кредит в размере -СУММА1-, на срок до № на приобретение автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, процентная ставка по кредиту равна 15.4% годовых. Погашение кредита, уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере -СУММА5- до 5 числа каждого месяца (л.д.15-16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, не внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности (л.д.15-16).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – легковой автомобиль, -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (л.д. 19,19 оборот).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Из данной выписки следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате суммы кредита (л.д.36, 36 оборот).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котельникова Н.А. по кредитному договору составила -СУММА2-, в том числе просроченная ссудная задолженность – -СУММА3-; начисленные проценты – -СУММА4-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Котельников Н.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки – -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № составляет -СУММА6-

Оснований для недопущения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела документов судом не установлено.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 303 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого, заключен договор залога ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, принадлежащий на праве собственности Котельникову Н.А., путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации 303 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 973,01 руб. и 6 000 руб. (л.д.8,9).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК», сокращенное наименование банка - ПАО «РОСБАНК».

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества ««РОСБАНК».

Иных требований исковое заявление ПАО «РОСБАНК» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Н. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 650 рублей 29 копеек, в том числе 127 352 рубля 26 копеек – просроченная ссудная задолженность; 11 298 рублей 03 копейки - проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль -МАРКА-, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Котельникову Н. А., путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены реализации 303 000 рублей.

Взыскать с Котельникова Н. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет расходов по госпошлине 3 973 рубля 01 копейка.

Взыскать с Котельникова Н. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет расходов по госпошлине 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года.