Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-661/2014;) ~ М-601/2014 от 06.08.2014

Гр. дело № 2-15/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 декабря 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием истца Тихомирова И.А. и его представителя Лобановой Е.С. по доверенности 13.10.2015 года,

представителей ответчика ООО СК «РИФТ» - Сальниковой Д.В., действующей по доверенности от 12.01.2015 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» – Токарева В.Н., действующего по доверенности от 19.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова <данные изъяты>, Тихомировой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к ООО Строительной компании «РИФТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров И.А., Тихомирова Л.А. действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.04.2008 года между истцами и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования Тихомирову И.А. в размере 1/2 доли, Тихомировой Л.А. в размере 1/4 доли и <данные изъяты> в размере 1/4 доли, предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, площадью 54,48 кв.м., расположенной на 10 этаже, по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 5 микрорайон, дом № <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Монтаж-Строй» на основании договора долевого участия в строительстве от 26.06.2007 года № <данные изъяты>, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

Указанный объект долевого строительства был передан истцам 07.08.2009 года, которому был присвоен адрес: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, при этом претензий к передаваемой квартире у истцов не имелось. Право собственности истцы зарегистрировали в установленном законом порядке.

В период эксплуатации спорной квартиры, после длительных морозов зимой 2009 года и 2010 года в квартире были выявлены следующие недостатки: промерзание и промокание в верхнем левом углу на наружной стене в зале квартиры, промокание межпанельных горизонтальных и вертикальных швов по всей ширине дома, в результате чего в зале появились грибок и плесень, обои пришли в негодность, отсырели стены; протекание по примыканию балконной плиты, в результате чего там постоянно сыро, вздулась краска.

Весной 2010 года истцы обратились к ООО «Монтаж-Строй», выполнявшему строительные работы, с претензией об устранении выявленных недостатков. В апреле 2010 года работники ООО «Монтаж-Строй» зашпаклевали, прогрунтовали и забелили в зале потолок и стены квартиры. Зимой 2010 года - 2011 года и зимой 2011 года - 2012 года в квартире опять появлялись те же недостатки: промерзание и промокание в верхнем левом углу на наружной стене в зале квартиры, промокание межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, в результате чего в зале на потолке в верхнем левом углу на наружной стене находились капли в виде конденсата, с потолка сильно капала вода (конденсат), был грибок и плесень, стены отсырели, при сильных морозах был лед. В мае 2012 года ООО «Монтаж-Строй» выполнил строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов - промерзание: ремонт межпанельных стеновых швов 3,25 кв.м. Однако принятые ООО «Монтаж-Строй» меры не дали никакого результата, в спорной квартире продолжали иметь место те же недостатки. Осенью 2012 года истцы вновь обратились с претензией к 000 «Монтаж-Строй» о необходимости принять меры по устранению недостатков: промерзание угла в зале, сыреют обои, образовалась плесень. Представители ООО «Монтаж-Строй» в ноябре 2012 года вновь проводили работы по заделке угла зала квартиры с внутренней стороны и со стороны балкона путем пропенивания. Однако угол зала продолжал намокать, была плесень и грибок. 09 апреля 2013 года истцы вновь обратились с претензией к ООО «Монтаж-Строй», в которой указали, что промерзает угол в зале, капли на потолке, грибок, плесень, проблема устраняется пять месяцев, результата нет. После чего работниками ООО «Монтаж-Строй» в зале квартиры были сняты обои и убрана чернота, зашпаклевали и побелили потолок и стены. Обои не наклеены до настоящего времени. В мае 2013 года ООО «Монтаж-Строй» выполнил строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов - промерзание: герметизация межпанельных швов (вскрытие, замазывание), Объем: 9 кв.м. (4 кв.м. - вертикальные, 5 кв.м. - горизонтальные). Однако зимой 2013 года и 2014 года указанные недостатки в квартире вновь проявились.

19 февраля 2014 года истцы обратились с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, где указали, что четвертую зиму промерзает угол, потолок в зале квартиры, появляется грибок, плесень. 06 марта 2014 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка, при осмотре их квартиры выявлены влажные темные пятна в верхнем левом углу на наружной стене в зале, что является нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В результате выполнения весной 2014 года ООО «Монтаж-Строй» работ по ремонту межпанельных швов с наружи после ливневых дождей летом 2014 года стал сильно намокать потолок и стены в верхнем левом углу в зале. 23 июня 2014 года истцы вновь обратились с претензией к ООО «Монтаж-Строй» по данному поводу. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не дан.

05.08.2014 года истцы направили ответчику ООО «СК РИФТ» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием вернуть рыночную стоимость квартиры, определенную некоммерческим партнерством саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 22.07.2014 года, в размере 2277000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей.

07.08.2014 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией, полученной ответчиком 11.08.2014 года, об устранении недостатков в квартире до 01 сентября 2014 года.

Просят расторгнуть договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, заключенный между ООО СК «РИФТ» и Тихомировым И.А., Тихомировой Л.А., действующие от своего имени и от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, (на основании уступки права требования) от 26.06.2007 года на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Взыскать с ООО Строительной компании «РИФТ» в пользу Тихомирова И.А., Тихомировой Л.А., действующие от своего имени и от имени <данные изъяты><данные изъяты>, убытки в виде стоимости квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей. Взыскать с ООО Строительной компании «РИФТ» в пользу Тихомирова И.А. убытки в размере 2 500 рублей - расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры, а также судебные расходы: 5 000 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд, 20 000 рублей - оплата юридических услуг по участию представителя в суде, 1 000 рублей - оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде. Прекратить право собственности Тихомирова И.А., Тихомировой Л.А., <данные изъяты>, на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Признать право собственности ООО СК «РИФТ» на квартиру общей площадью 53,10 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «РИФТ», в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Тихомирова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании истец Тихомиров И.А. и его представитель Лобанова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу Тихомирова И.А. Оплату юридических услуг по участию представителя в суде в размере 5000 рублей и 1 000 рублей - оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Сальникова Д.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора долевого участия в строительстве взыскания убытков по существу признала, оценку стоимости квартиры не оспаривала. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Моральный вред оценен истцом в размере 15 000 рублей, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцу нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем просит суд уменьшить данные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «Монтаж-Строй» – Токарев В.Н. поддержал позицию представителя ответчика Сальниковой Д.В., пологал, что возможно устранить выявленные недостатки.

Заслушав представителей сторон, третье лицо на стороне ответчика, эксперта Стояна Ю.Ф. исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2007 года между застройщиком ООО СК «РИФТ» и участником долевого строительства ООО «Монтаж Строй» заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2009 года передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 10 этаже 10-этажного панельного дома, 14-15 блок секции, общей площадью 54,48 кв.м. по адресу: г. Сосновоборск, <данные изъяты> (строительный номер).

В дальнейшем право (требование) по договору долевого участия в строительстве от 26 июня 2007 года передачи вышеуказанной квартиры, ООО «Монтаж Строй» по договору уступки прав № <данные изъяты> года передало Тихомирову И.А. в размере 1/2 доли, Тихомировой Л.А. в размере 1/4 доли и <данные изъяты>. Цена приобретаемого права составила 1961 280 рублей. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2008 года.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

07.08.2009 года между ООО СК «РИФТ», ООО «Монтаж Строй» и Тихомировым И.А., Тихомировой Л.А., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты> подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры, которой был присвоен почтовый адрес: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, при этом претензий к передаваемой квартире, ее отделке, оборудованию, сантехнике у истцов не имелось.

Право собственности истцами на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Истцы до настоящего времени являются собственниками квартиры и проживают в ней.

При предъявлении настоящего иска гарантийный срок не истек, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе предъявить застройщику указанные требования.

В период эксплуатации спорной квартиры, после длительных морозов зимой 2009 года и 2010 года в квартире были выявлены следующие недостатки: промерзание и промокание в верхнем левом углу на наружной стене в зале квартиры, промокание межпанельных горизонтальных и вертикальных швов по всей ширине дома, в результате чего в зале появились грибок и плесень, обои пришли в негодность, отсырели стены; протекание по примыканию балконной плиты, в результате чего там постоянно сыро, вздулась краска.

Весной 2010 года истцы обратились к ООО «Монтаж-Строй», выполнявшему строительные работы, с претензией об устранении выявленных недостатков. В апреле 2010 года работники ООО «Монтаж-Строй» зашпаклевали, прогрунтовали и забелили в зале потолок и стены квартиры. Зимой 2010 года - 2011 года и зимой 2011 года - 2012 года в квартире опять появлялись те же недостатки: промерзание и промокание в верхнем левом углу на наружной стене в зале квартиры, промокание межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, в результате чего в зале на потолке в верхнем левом углу на наружной стене находились капли в виде конденсата, с потолка сильно капала вода (конденсат), был грибок и плесень, стены отсырели, при сильных морозах был лед. В мае 2012 года ООО «Монтаж-Строй» выполнил строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов - промерзание: ремонт межпанельных стеновых швов 3,25 кв.м. Однако принятые ООО «Монтаж-Строй» меры не дали никакого результата, в спорной квартире продолжали иметь место те же недостатки. Осенью 2012 года истцы вновь обратились с претензией к 000 «Монтаж-Строй» о необходимости принять меры по устранению недостатков: промерзание угла в зале, сыреют обои, образовалась плесень. Представители ООО «Монтаж-Строй» в ноябре 2012 года вновь проводили работы по заделке угла зала квартиры с внутренней стороны и со стороны балкона путем пропенивания. Однако угол зала продолжал намокать, была плесень и грибок. 09 апреля 2013 года истцы вновь обратились с претензией к ООО «Монтаж-Строй», в которой указали, что промерзает угол в зале, капли на потолке, грибок, плесень, проблема устраняется пять месяцев, результата нет. После чего работниками ООО «Монтаж-Строй» в зале квартиры были сняты обои и убрана чернота, зашпаклевали и побелили потолок и стены. Обои не наклеены до настоящего времени. В мае 2013 года ООО «Монтаж-Строй» выполнил строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов - промерзание: герметизация межпанельных швов (вскрытие, замазывание), Объем: 9 кв.м. (4 кв.м. - вертикальные, 5 кв.м. - горизонтальные). Однако зимой 2013 года и 2014 года указанные недостатки в квартире вновь проявились.

19 февраля 2014 года истцы обратились с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, где указали, что четвертую зиму промерзает угол, потолок в зале квартиры, появляется грибок, плесень. 06 марта 2014 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка, при осмотре их квартиры выявлены влажные темные пятна в верхнем левом углу на наружной стене в зале, что является нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В результате выполнения весной 2014 года ООО «Монтаж-Строй» работ по ремонту межпанельных швов с наружи после ливневых дождей летом 2014 года стал сильно намокать потолок и стены в верхнем левом углу в зале. 23 июня 2014 года истцы вновь обратились с претензией к ООО «Монтаж-Строй» по данному поводу. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не дан.

05.08.2014 года истцы направили ответчику ООО «СК РИФТ» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием вернуть рыночную стоимость квартиры, определенную некоммерческим партнерством саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 22.07.2014 года, в размере 2277000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей.

07.08.2014 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией, полученной ответчиком 11.08.2014 года, об устранении недостатков в квартире до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФБУ ««Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», № 398/07 от 24.02.2015 года, экспертами подтверждено нарушение требования Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статья 29 Требования к микроклимату помещения. Строительные недостатки (дефекты) имеются в виде: следов намокания поверхности стен и потолка в угловых зонах зала и кухни квартиры; отсутствия воздухообмена помещений при закрытых окнах; сверхнормативной разности температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температурой внутреннего воздуха помещений. Причиной образования строительных дефектов являются: низкая температура поверхности стен и потолка в угловых зонах вследствие недостаточных теплозащитных свойств узлов сопряжения наружных стен с перекрытиями; неэффективность проектного решения вентиляции верхних этажей жилого дома, не
обеспечивающего требуемого воздухообмена квартиры. Выявленные недостатки в виде выпадения конденсата на поверхностях стен проявлялись неоднократно. Причина указанной неоднократности заключается в том, что меры в виде утепления швов были малоэффективными, вследствие их локальности и «достаточного объема. Обнаруженные недостатки не являются следствием нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации указанного объекта долевого строительства. От проектной документации, в указанном объекте долевого строительства отступлений нет. Намокание поверхности стен и потолка в угловых зонах зала и кухни квартиры, вследствие пониженной температуры стен является существенным, но устранимым недостатком. Недостаточный воздухообмен является существенным недостатком, но в тоже время - устранимым без несоразмерных затрат. Сверхнормативная разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температурой воздуха помещений является существенным недостатком, но в тоже время - устранимым без несоразмерных затрат. С технической точки зрения, проведение дополнительного комплекса работ по устранению имеющихся недостатков, без соразмерных расходов или затрат времени, возможно.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проведенной экспертами ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 3742 от 26.08.2015 года условия проживания в жилой квартире гр. Тихомирова И.А., гр. Тихомировой Л.А. и несовершеннолетней дочери Тихомировой Е.И. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, дом 19, квартира 38 не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Опасность для здоровья проживающих в данной квартире людей связано с намоканием стен, темные пятна, признаки плесени на стенах не только являются источником неприятного запаха, но и опасны для здоровья, влияют на состояние кожи, дыхательных органов, снижается иммунитет; недостаточная влажность и повышенная температура воздуха приводит к интенсивному испарению влаги с кожи и слизистых оболочек верхних дыхательных путей, их пересыханию, загрязнению болезнетворными микробами. Кроме этого, потеря воды и солей, выделяемых из организма с потом, приводит к сгущению крови и нарушению деятельности сердечно-сосудистой системы, а нарушение солевого баланса организма ведет к снижению иммунитета. Низкая влажность и повышенная температура воздуха не исключает возможный риск причинения вреда здоровью людей.

09.08.2015 года и 05.09.2015 года составлены акты по результатам осмотра квартиры, в которых указано, что в спорной квартире в зале в верхнем левом углу на наружной стене и потолке имеются влажные пятна с плесенью и грибком, потолок и стены в верхнем левом углу сырые, на них имеется влажные пятна.

10.08.2015 года и 13.10.2015 года истцом Тихомировым И.А. направлены претензии ООО СК «РИФТ» и ООО «Монтаж Строй» о том, что проживать в спорной квартире невозможно.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании вышеизложенного следует, что в период гарантийного срока эксплуатации квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, неоднократно проявлялись строительные недостатки, после их устранения появлялись вновь, в связи с чем, собственники указанной квартиры неоднократно обращалась к застройщику и генеральному подрядчику с требованиями об устранении недостатков в строительстве. Строительные недостатки указаны в заключение судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> года и санитарно-эпидемиологической экспертизы № <данные изъяты> года проведенных в рамках настоящего гражданского дела, из которых следует, что строительные дефекты квартиры вызваны проектными ошибками и отступлениями от проектного решения и других нормативных документов в строительстве. В результате указанных строительных недостатков условия проживания в квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> в г. Сосновоборске не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и создает опасность для здоровья проживающих в данной квартире людей.

Согласно пояснениям эксперта Стояна Ю.Ф., допрошенного в судебном заседании 02.12.2015 года, в квартире нарушен воздухообмен, что является существенным недостатком. Проветриванием квартиры путем открывания окон невозможно добиться нормального воздухообмена, кроме того в зимний период времени это является затруднительным, залповое проветривание использовать нецелесообразно. Окна, установленные в квартире, соответствуют ГОСТу, однако их применение в данном доме, построенном по типовому проекту 70 годов, невозможно. Нарушений эксплуатации квартиры со стороны жильцов нет.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом вышеуказанных экспертиз и пояснений эксперта Стояна Ю.Ф. суд признает вышеуказанные недостатки существенными, поскольку они в течение длительного времени (с 2009 года по настоящее время) выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом согласно п. 4 ст. 9 данного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 данного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право дольщика на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных случаях).

Это согласуется с общим правилом п. 2 ст. 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Имеющиеся строительные недостатки, признанные судом существенными, препятствуют истцам использовать спорную квартиру по назначению.

Кроме того, исследованные судом доказательства указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры существенные строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ. Эти недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем с учетом п. 3 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат убытки в виде рыночной стоимости квартиры, определенной по состоянию на 18.07.2014 года отчетом <данные изъяты> некоммерческим партнерством саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 22.07.2014 года, в размере 2277000 рублей и расходы по определенную стоимости квартиры в размере 2500 рублей. Указанная стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости подобной квартиры на сегодняшний день. Данный отчет сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика относительного того, что со стороны жильцов спорной квартиры имеются нарушения эксплуатации жилого помещения, судом не принимаются во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что претензия истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.08.2013 года ответчиком добровольно не удовлетворена, мер по устранению дефектов квартиры не принималось, вины потребителя в нарушении сроков выполнения работ нет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2014 года по 05.08.2014 года в размере 300000 рублей (1961280 рублей(цена договора) х 3% х 72 = 4236364,80 рублей).

С учетом заявленного истицей размера неустойки 300000 рублей, характера имеющихся существенных недостатков квартиры, ранее предпринимаемые ответчиком меры по устранению данных недостатков, период неудовлетворения претензии, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истицей размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает допустимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства участнику с нарушениями строительных работ, то требование о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств, установленных выше, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, установленных обстоятельств по заболеванию детей, а также требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке штрафа в размере 1214 750 рублей (2277 000 + 2500 + 50000 + 100 000/ 2 = 1441000) по 607375 рублей каждому.

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании стоимости квартиры право собственности истцов на спорную квартиру подлежит прекращению, а свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009 года аннулированию. Следовательно, право собственности на спорную квартиру, с учетом заявленных требований, необходимо признать за ответчиком, которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным копиям квитанции от 06.08.2014 года и от 14.10.2015 года, доверенностей на представителя от 13.10.2015 года, истец Тихомиров И.А. понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенностей на представителя в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (консультация, составление искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истицы в 5 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Тихомирова И.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 26000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ООО СК «РИФТ» в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск подлежит государственная пошлина в размере 20 397,50 рублей, из них 20 097,50 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2379 500 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихомирова <данные изъяты>, Тихомировой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к ООО Строительной компании «РИФТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании убытков в виде стоимости квартиры удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО СК «РИФТ» и Тихомировым <данные изъяты>, Тихомировой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> (на основании уступки права требования) от 18.04.2008 года на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Строительной компании «РИФТ» в пользу Тихомирова <данные изъяты> убытки в виде стоимости квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, в сумме 1138 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 607 375 рублей, судебные издержки в сумме 26 000 рублей, а всего 1849375 рублей.

Взыскать с ООО Строительной компании «РИФТ» в пользу Тихомировой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> убытки в виде стоимости квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, в сумме 1138500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 607375 рублей, а всего 1820 875 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Тихомирова <данные изъяты>, Тихомировой <данные изъяты>, Тихомировой <данные изъяты> на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Признать право собственности ООО СК «РИФТ» на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя<данные изъяты>.

Решение является основанием для аннулирования свидетельств о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009 года на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО СК «РИФТ» на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Обязать Тихомирова <данные изъяты>, Тихомирову <данные изъяты> передать ООО СК «РИФТ» квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>, после фактического возмещения ООО СК «РИФТ» стоимости квартиры в размере 2277000 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборск государственную пошлину в размере 20 397,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант