Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2014 ~ М-966/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Аинцеву Виталию Валерьевичу и Аинцеву Михаилу Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Аинцеву В.В. и Аинцеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Аинцевым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.    

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: между кредитором и Аинцевым М.В. – договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- срочный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- проценты, начисленные на срочный основной долг <данные изъяты> рублей;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- пени, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- пени, начисленные на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Аинцева В.В., Аинцева М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Аинцев В.В., Аинцев М.В. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом между истцом – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Аинцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику Аинцеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Аинцев В.В. принял на себя обязательство погашение кредита (основного долга) осуществлять равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Аинцевым В.В. обязательства выполнялись ненадлежаще, неоднократно нарушались сроки гашения кредита.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.    

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

- сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

- пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

- пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

- размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Аинцева В.В. по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- срочный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- пени, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- пени, начисленные на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Аинцевым М.В., согласно которому (п. 1.1.) Аинцев М.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Аинцевым В.В. своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Аинцев М.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Аинцевым М.В. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Аинцева Виталия Валерьевича, Аинцева Михаила Валерьевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» понесенные в связи с оплатой государственной пошлины расходы с Аинцева Виталия Валерьевича в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Аинцева Михаила Валерьевича в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко