Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2018 (2-12108/2017;) ~ М-6761/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ООО «ВПО» Морозовой Т.М.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Большакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВПО» к Большакову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ООО «ВПО» (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований) обратилось в суд с иском к ответчику Большакову С.А. о возмещении причиненных убытков в размере 176 107,47 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности руководителя сервисной службы. Для выполнения трудовой функции ответчик получал материальные ценности - специальный инструмент, специальные приспособления, специальное оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходит. После длительного отсутствия сотрудника на рабочем месте была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 176107.47 рублей.

    Представитель истца Морозова Т.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, указав. Что размер недостачи определен справкой о стоимости похищенного имущества, все перечисленное в справке имущество получено ответчиком под роспись на складе, по миновании надобности для хранения ответчик обязан был передавать данное имущество на склад.

Ответчик Большаков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является материально ответственным лицом, и все материальные ценности, выданные ему истцом, были переданы им исполняющим лицам, далее расходованы или использованы в рабочем порядке. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и предоставил его непосредственному руководителю Ребрику К.П. По устной договорённости отработка не требовалась, однако до настоящего времени работодатель не предпринял никаких действий для того, чтобы документально оформить увольнение ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц. исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ВПО» на работу руководителем сервисной службы в сервисный отдел. Согласно п. 6.3.4. работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствам необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Работник обязан выполнять работы согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции руководитель сервисного отдела обязан осуществлять работу по необходимому ремонту оборудования. После получения заявки от заказчика; составлять заявки на запасные части, материалы, инструмент, контролировать правильность их расходования.

В связи с не выходом ДД.ММ.ГГГГ Большакова С.А. на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование.

Актом служебного расследования № установлено, что ответчик Большаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, причин отсутствия на рабочем месте не сообщает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПО» составлена справка о стоимости похищенного имущества на сумму 176 107,47 рублей, согласно которой похищено имущество: баллон азотный без газа 40л стоимостью 5310 рублей, перфоратор Makita 1500Вт, 2 реж, стоимостью 41300, сверло по бетону 40х920 стоимостью 3917,60 рублей, канал алюминиевый гофрированный Компакт 3м стоимостью 306,80 рублей, вентилятор ВЦУ 4Е 250х140 стоимостью 31387,99 рублей, фланец стоимостью 204,14 рублей, клупп эл. «Амиго» стоимостью 48616 рублей, пылесос универсальный стоимостью 34338,91 рублей, зажим сварочный стоимостью 274.63 рублей, инвертор сварочный стоимостью 7289 рублей, наконечник для подключения сварочного аппарата стоимостью 531 рублей, держак для сварочного аппарата стоимостью 153,40 рублей, кабель КГ 5 метров стоимостью 2478 рублей.

Также истцом представлены счета фактуры, согласно которых ООО «ВПО» приобретено ДД.ММ.ГГГГ пылесос универсальный по цене 34338,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ клупп эл. «Амиго» стоимостью 48616 рублей; ДД.ММ.ГГГГ баллон азотный б/газа 40 литров по цене 5310 рублей, вентилятор ВЦУ 4Е 250х140 стоимостью 31387,99 рублей, канал алюминиевый гофрированный Компакт 3м стоимостью 306,80 рублей, кабель КГ 10 метров стоимостью 4956 рублей, наконечник для подключения сварочного аппарата стоимостью 531 рублей, фланец стоимостью 204,14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зажим сварочный стоимостью 274.63 рублей, держак для сварочного аппарата стоимостью 153,40 рублей, сверло по бетону 40х920 SDS MAX MATRIX стоимостью 3917,60 рублей, инвертор сварочный 2 штуки стоимостью 14578 рублей.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений Большакову С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан клупп эл. «Амиго», ДД.ММ.ГГГГ пылесос универсальный; ДД.ММ.ГГГГ кабель КГ 5 метров, наконечник для подключения сварочного аппарата, зажим сварочный, держак для сварочного аппарата, инвертор сварочный; ДД.ММ.ГГГГ вентилятор ВЦУ 4Е 250х140, канал алюминиевый гофрированный Компакт 3м, фланец ФМ-250; ДД.ММ.ГГГГ перфоратор Makita 1500Вт, 2реж. SDS MAX|HR5001C, сверло по бетону 40х920 SDS MAX MATRIX; ДД.ММ.ГГГГ баллон азотный б/газа 40л.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, ссылки истца на указание в трудовом договоре пункта об ответственности за сохранность имущества работодателя не являются основанием утверждать, что работник принял на себя обязанность по возмещению возможного ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Кроме того. суд пришел к выводу о том, что работодателем в ходе рассмотрения дела не доказано как наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере, так и вины ответчика в причинении указанного ущерба. Получение ответчиком в рамках трудового договора инструментов и инвентаря для исполнения трудовой функции, не может быть приравнено судом к получению ответчиком имущества работодателя по разовому документу. Кроме того, работодателем не доказан факт утраты указанного имущества и уменьшения имущества работодателя на стоимость указанного имущества с учетом его износа, поскольку истцом суду не представлено как доказательств постановки спорного имущества на инвентарный учет, так и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателя в спорный период.

Представленные истцом ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений не содержат указаний о лице, выдавшем от имени работодателя указанные товарно-материальный ценности ответчику, также как и об основаниях для их выдачи ответчику.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, в данном случае, обязательным документом, подтверждающим уменьшение наличного имущества работодателя. является результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей. В то время как такие доказательства истцом суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Не соблюдение (ненадлежащее) ответчиком (работодателем) соответствующих обязанностей является самостоятельным достаточным основанием для исключения материальной ответственности работника. Доказательства соблюдения указанной обязанности и обеспечения надлежащих условий для хранения специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанный ущерб возник в связи с действиями, в том числе виновными, ответчика. Составленная истцом справка свидетельствует о хищении имущества ООО «ВПО», в то время как факт хищения в установленном законом порядке не оформлен, также как не доказана вина ответчика в причастности к указанному хищению.

Учитывая то, что истцом не доказан факт реального уменьшения имущества, размер причиненного ущерба, наличие виновных действий ответчика, которые могут служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ВПО» в удовлетворении исковых требований к Большакову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 176107,47 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова