Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1091/2013 от 01.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Ессентукская 29 октября 2013г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Джемакуловой Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.А. к Ключко А.С., Кубрак Л.А., третьи лица администрация Ессентукского сельсовета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, ООО «Терра» о восстановлении, установлении границ участка,

у с т а н о в и л:

Истец Белова В.А. обратилась в суд с иском о восстановлении, установлении границ участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный учас ток для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены: жилой дом, надворные постройки <адрес>. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Смежные земельные участки <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Ключко А.С., <адрес> на праве аренды ответчику Кубрак Л.А.

Неоднократно меняя требования, просила: установить смежные границы между земельными участками: № с кадастровым № и № с кадастровым № <адрес> по прямой линии между характерными точками н3 <данные изъяты>

№ с кадастровым № и № <адрес> по прямой линии, образованной характерными точками <данные изъяты> до пересечения с прямой, образованной линией, соединяющей характерные точки <данные изъяты>.\л.д.151,152\

В судебное заседание истец, ее представители, надлежаще извещены, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчики, третьи лица просят рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно после отмены 10.09.2013г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определения Предгорного районного суда от 10.07.2013г. о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, дело слушанием было назначено на 15.10.2013г. \т.1 л.д.260-264, т.2, л.д.1-5\

Ввиду неявки истца, его представителей, дело слушанием было назначено на 18.10.20123г. \т.2 л.д.6-8\

В судебном заседании 18.10.2013г. истцом, его представителем Сысоевым А.М. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, для ознакомления Сысоева А.М. с материалами дела. Определением суда дело слушанием было отложено и назначено на 23.10.2013г. \т.2, л.д.18-21\

При этом стороны согласились с тем, что последующее их уведомление о слушании дела будет производиться посредством СМС сообщений.\т.2, л.д.22,23\

Однако в предоставленное время ни истец, ни его представитель не стали знакомиться с материалами дела.

Ввиду неявки истца, его представителя в судебное заседание назначенное на 23.10.2013г. суд вынужден был назначить дело слушанием на 9 часов 29.10.2013г. О слушании дела стороны были извещены посредством СМС сообщения.\т.2 л.д.31-36\

Однако, истица, ее представитель надлежаще извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание вновь не явились.

Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены, стороны были извещены о слушании дела.

Истец, надлежаще, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд дважды не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может признать уважительной причину неявки истца, однако в данном случае истец никаких обстоятельств подтверждавших, что была лишена возмож ности явиться в суд, по независящим от нее обстоятельствам, суду не предста вила, проявляя явное неуважение к суду, вторично уклонилась от явки в суд.

Поскольку истец в суд по вторичному вызову не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, заявляя ходатайства об ознакомлении с мате риалами дела, с последними не знакомилась, всячески затягивая рассмотрение дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом истца, его представителя.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупот ребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоу потребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмот рения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Беловой В.А. к Ключко А.С., Кубрак Л.А., третьи лица администрация Ессентукского сельсовета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, ООО «Терра» о восстановлении, установлении границ участка - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья