Решение по делу № 2-4986/2016 ~ М-3890/2016 от 04.05.2016

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2016 года

гражданское дело по иску Цапенко В. И. к Грекову Е. С., Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Цапенко В. И. обратился в суд иском к Грекову Е. С., Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста исключении из описи.

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Кемерово по делу ### с Грекова Е. С. взыскано 839409,56 руб. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит».

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Х. **.**.**** была произведена опись имущества в квартире по адресу: .... Со слов дочери, в опись было включено следующее имущество: кухонный гарнитур, композиция стенки (тумба, шкаф навесной), диван, люстры, стиральная машина, телевизор, мебель для спальни, детская мебель, прихожая.

Вышеописанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, приобретено истцом в следующих компаниях: ООО «Континент-Стиль», ООО «ТРАНСРЕСУРС», ИП Б., ИП Л., ООО «Гермес» и передано истцом в пользование дочери Ц., проживающей в квартире по адресу: ...

Таким образом, был наложен арест на личное имущество истца, хотя созаемщиком и соответчиком Грекова Е.С. он не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество Цапенко В. И., произведенное **.**.****. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Х.: Кухонный гарнитур, композиция стенки (тумба, шкаф навесной), диван, люстры, стиральная машина, телевизор, мебель для спальни, детская мебель, прихожая.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 35 ГПК РФ, исковые требования уточнены, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество Цапенко В. И., произведенное **.**.**** судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Х.: обеденный стол коричневого цвета под дерево + 3 стула, предварительной стоимостью 5000 руб.; кухонный гарнитур зеленого цвета: 2 навесных шкафа, мойка, угловой напольный со встроенной электроплитой SMEG, предварительной стоимостью 30000 рублей; диван-книжку, чехол черного цвета, 2 подушки, пластиковые ножки, предварительной стоимостью 5000 рублей; тумбу черного цвета, 2 двери, золотистые ручки (ключи), предварительной стоимостью 3000 рублей; шкаф навесной черного цвета, 3 отдела, 2 из них стеклянные крышки, предварительной стоимостью 3000 рублей; люстру на цепях, палка коричневого цвета+3 цветных плафона, предварительной стоимостью 2 000 рублей; чайник Maxwell, стекло, черная ручка, предварительной стоимостью 300 рублей; стиральную машинку Siemens белого цвета, загрузка 8 кг., элект. дисплей, предварительной стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Журавлев А.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Греков Е.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика - ОАО КБ «Агропромкредит» - Воробей К.О., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала; в материалы дела предоставила письменный отзыв (л.д.45-47).

Истец Цапенко В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Цапенко В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учётом положения п.1 ст.69, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которых усматривается, что арест является первым этапом обращения взыскания на имущество должника, после ареста следуют изъятие и принудительная реализация имущества.

Арест имущества следует расценивать как действие по обращению взыскания на это имущество.

Из материалов дела и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х. находится исполнительное производство ### возбужденное **.**.****. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, о взыскании с должника Грекова Е. С. в пользу Кемеровского филиала ОАО «Агропромкредит» задолженности в размере 839409,56 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества, находящегося в квартире по адресу ...: обеденный стол коричневого цвета и трех стульев; кухонный гарнитур зеленого цвета: 2 навесных шкафа, мойка, угловой напольный со встроенной электроплитой SMEC; диван-книжка, чехол черного цвета, двух подушек; тумба черного цвета, 2 двери, золотистые пучки (ключи); навесной шкаф черного цвета с 3 отделами, 2 стеклянные крышки; потолочные люстры; чайник Maxwell; стиральная машина Siemens белого цвета.

При составлении акта (описи имущества), присутствовала Ц. (жена должника Грекова Е.С.).

Истец Цапенко В.И., заявляя требование об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на праве собственности и не является собственностью должника по исполнительному производству - Грекова Е.С.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Цапенко В.И. в материалы дела представлены следующие письменные доказательства, подтверждается приобретение им арестованного имущества.

Согласно договору купли продажи ### от **.**.****., заключенному между ООО «Континент-Стиль» и Цапенко В.И., последним приобретена мебель на общую сумму 30166 евро, в том числе (л.д.22-27): кухонный гарнитур Contea Laccata ... Цвет: ..., шкаф 4-х дверный, структура ..., шкаф 4-х дверный, структура ..., панель стеновая, комбинация зеркало/дерево структура ..., панель стеновая, зеркало в раме структура ..., панель стеновая, зеркало в раме структура ..., композиция стенки, структура ..., шкаф 2-х дверный, структура ..., кровать, структура ..., Панель стеновая, зеркало в раме структура ..., решетка ортопедическая, стул, структура ... обивка меб. кожа. ... (...), стол письменный, структура ... Azzurro, стеллаж к письменному столу, структура ..., кровать, структура ... решетка ортопедическая, высокий комод, структура ..., сундук, структура ....

Согласно договору ### от **.**.****., заключенному между ООО «Трансресурс» и Цапенко В.И., истцом приобретен диван-кровать «БЕНИНГЕ/АЛМОС», стоимостью 14000 руб. (л.д.4-8).

В соответствии с договором поставки ### от **.**.****., заключенным между ИП Б. и Цапенко В.И., истцом приобретена бытовая техника стоимостью 73854 руб., а именно: стиральная машина Simens ### в количестве одна штука, LED-телевизор 44-50 Sony ### в количестве одна штука (л.д.9-12).

Факт приобретения истцом подвеса ... ### Traube коричневый/«Тифани» ### стоимостью 16277,50 руб., подтвержден договором поставки товара ### от **.**.****., счетом на оплату ### от **.**.****. и квитанцией об оплате (л.д.13-16).

Кроме того, согласно договору розничной купли-продажи ### от **.**.****., заключенному между ООО «Гермес» и Цапенко В.И. (л.д.17-21), истцом приобретено следующее имущество стоимостью 246550 руб.: духовой шкаф ..., варочная панель ... холодильник ..., композитная мойка ..., смеситель двухвентельный ...

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что арестованное имущество было приобретено Цапенко В.И. для его дочери – Ц., проживающей фактически по адресу: г...

Доводы стороны истца, в частности, подтверждены показаниями свидетеля Ц., которая суду пояснила, что вся арестованная судебным приставом мебель в квартире, приобреталась ее отцом – Ц., при этом, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) документы на мебель судебный-пристав-исполнитель у нее не спрашивал. В свою очередь, ее супруг - должник по исполнительному производству – Греков Е.С., в квартире не зарегистрирован и не проживает, фактически семейные отношения между супругами прекращены, и имущество истца находится только в ее (свидетеля) пользовании.

Ответчик Греков Е.С. в судебном заседании также подтвердил, что не является ни собственником, ни пользователем арестованного имущества, фактически в жилом помещении, расположенном по адресу ... не зарегистрирован и не проживает, арестованное имущество приобретено истцом Цапенко В.И., и в настоящее время находится в пользовании Ц., фактически проживающей по указанному адресу с ребенком, брак с которой находится на стадии официального расторжения. О том, что в квартире не проживает и не приписан, говорил **.**.****. судебному приставу-исполнителю, предъявлял паспорт, которая на эти обстоятельства никак не отреагировала.

Установлено, что квартира по ... приобретена в собственность Грековым Е.С. на основании договора, заключенного с ВТБ 24 (ПАО); созаемщиком по договору является Ц. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Из материалов дела также следует, что по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, Ц. на имя главного судебного пристава Кемеровской области была подана жалоба (л.д.48-51). Постановлением от **.**.****., в удовлетворении жалобы Ц. отказано (л.д.52).

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

С учетом представленных стороной истца в материалы дела доказательств, приведенные обстоятельства следует считать установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое **.**.****. судебным приставом-исполнителем Х. наложен арест, на момент ареста и по настоящее время, принадлежит не должнику по исполнительному производству - Грекову Е.С., а иному лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, а именно – истцу Цапенко В.И.

В том числе, это следующее имущество: обеденный стол коричневого цвета под дерево и три стула; кухонный гарнитур зеленого цвета: два навесных шкафа, мойка, угловой напольный со встроенной электроплитой SMEG; диван-книжка, чехол черного цвета и две подушки, пластиковые ножки; тумба черного цвета, 2 двери, золотые ручки (ключи); шкаф навесной черного цвета, 3 отдела, 2 стеклянные крышки; люстра потолочная на цепях, палка коричневого цвета и три цветных плафона стекло; стиральная машинка Siemenc, белого цвета, на 8 кг.

Учитывая особенности заявленного спора, установление права истца на имущество, принадлежащее третьим лицам, возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Суд полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы стороны ответчика АО КО «Агропромкредит» в указанной части, не состоятельны.

Представленные истцом документы (договоры, акты приема-передачи имущества, квитанции, фотографии) подтверждают право Цапенко В.И. на спорное имущество и позволяют сопоставить данное имущество с имуществом, отраженным в акте от **.**.****

В материалы дела стороной истца также представлены фотографии арестованного судебным приставом-исполнителем имущества; факт описи именно отраженного на фотографиях имущества, сторонами в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, аресту в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, а в данном случае судом установлено, что арест 20.04.2016г. наложен на имущество, принадлежащее истцу, суд считает, что необоснованно арестованное имущество подлежит исключению из описи.

В том числе, освобождению от ареста и исключению из описи подлежит следующее имущество: обеденный стол коричневого цвета под дерево и три стула; кухонный гарнитур зеленого цвета: два навесных шкафа, мойка, угловой напольный со встроенной электроплитой SMEG; диван-книжка, чехол черного цвета и две подушки, пластиковые ножки; тумба черного цвета, 2 двери, золотые ручки (ключи); шкаф навесной черного цвета, 3 отдела, 2 стеклянные крышки; люстра потолочная на цепях, палка коричневого цвета и три цветных плафона стекло; стиральная машинка Siemenc, белого цвета, на 8 кг.

Между тем, оснований для снятия ареста с чайника Maxwell, суд не усматривает, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие определенно установить принадлежность названного имущества истцу Цапенко В.И., суду не представлены, а, следовательно, условия для исключения указанного имущества из описи, не установлены.

В свою очередь, доводы стороны ответчика – ОАО КБ «Агропромкредит» в той части, что факт снятия должника Грекова Е.С. с регистрационного учета по адресу г. ..., не лишает его права пользования находящимся в квартире имуществом и осуществлено с целью избежать ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не подтверждены, во-вторых, не имею правового значения для рассмотрения настоящего иска.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящем судебном разбирательстве документально подтверждена принадлежность ряда арестованного имущества, отраженного в Акте от **.**.****., истцу Цапенко В.И., что уже является основанием для освобождения имущества от ареста.

Обстоятельства того, что Ц. при составлении акта ареста (описи) имущества от **.**.****. не заявляла каких-либо возражений по существу проводимого процессуального исполнительного действия, по мнению суда, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, безусловно, не подтверждают правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества.

Кроме того, суд полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правого значения и то обстоятельство, что на момент составления акта, должник по исполнительному производству - Греков Е.С. вышел из квартиры с сыном, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт принадлежности последнему арестованного имущества, равно как и факт пользования им данным имуществом.

При этом, судом принято во внимание, что **.**.****. при выходе из квартиры Греков Е.С. предоставил судебному приставу на обозрение свой паспорт, в котором отражено снятие его с регистрационного учета по указанному адресу. Данные обстоятельства не были опровергнуты судебным приставом в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетеля 1 Между тем, опись и арест имущества были осуществлены.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Цапенко В. И. об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению частично, исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, составленного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, подлежит следующее имущество:

обеденный стол коричневого цвета под дерево и три стула; кухонный гарнитур зеленого цвета: два навесных шкафа, мойка, угловой напольный со встроенной электроплитой SMEG; диван-книжка, чехол черного цвета и две подушки, пластиковые ножки; тумба черного цвета, 2 двери, золотые ручки (ключи); шкаф навесной черного цвета, 3 отдела, 2 стеклянные крышки; люстра потолочная на цепях, палка коричневого цвета и три цветных плафона стекло; стиральная машинка Siemenc, белого цвета, на 8 кг.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапенко В. И. к Грекову Е. С., Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области следующее имущество: обеденный стол коричневого цвета под дерево и три стула; кухонный гарнитур зеленого цвета: два навесных шкафа, мойка, угловой напольный со встроенной электроплитой SMEG; диван-книжка, чехол черного цвета и две подушки, пластиковые ножки; тумба черного цвета, 2 двери, золотые ручки (ключи); шкаф навесной черного цвета, 3 отдела, 2 стеклянные крышки; люстра потолочная на цепях, палка коричневого цвета и три цветных плафона стекло; стиральная машинка Siemenc, белого цвета, на 8 кг.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста чайника Maxwel - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова