Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2018 ~ М-1204/2018 от 18.10.2018

                                    Дело № 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Сорокиной Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Киномир-Сокол» по доверенности Невзоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах к ООО «Киномир-Сокол» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее Территориальный отдел Роспотребнадзора) обратилась в суд с иском к ООО «Киномир-Сокол» об обязании прекратить и признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей ООО «Киномир-Сокол» в кинотеатре «Киномир» по адресу: <адрес>, в части отказа в заключении договоров купли-продажи билетов на просмотр заявленного киносеанса; обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации- газету «Сокольская правда» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Киномир-Сокол» осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» является исполнителем, юридическим лицом, оказывающем потребителям услуги по демонстрации киновидеофильмов в кинотеатре «Киномир».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела поступила жалоба гражданина на противоправные действия ООО «Киномир-Сокол» в связи с тем, что потребителям в количестве двух человек отказано в продаже билетов на киносеанс (<данные изъяты>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, в связи с малым количеством зрителей. По результатам рассмотрения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела вновь поступило обращение потребителя в связи с аналогичными противоправными действиями –отказом в продаже билетов (заключении договора на киновидеообслуживание) на киносеанс (<данные изъяты>), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года № 1264, а также о продолжении нарушения требований законодательства не смотря на выданное юридическому лицу предостережение. Данные нарушения являются существенными, нарушающими права неопределенного круга потребителей на получение услуг по киновидеообслуживанию, поскольку установить количество потребителей, которые имели намерение получить услугу, но не получили ее, невозможно.

Представитель истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Сорокина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что в территориальный отдел Роспотребнадзора неоднократно поступали устные обращения на нарушения прав потребителей в сфере киновидеообслуживания. Считает, что противоправные действия ответчика до настоящего времени не прекращены.

Представитель ответчика ООО «Киномир-Сокол» по доверенности Невзорова О.А. исковые требования в части признания действий ООО «Киномир-Сокол» противоправными, обязании довести указанную информацию до потребителей через средства массовой информации признала. Пояснила при этом, что в настоящее время проводится служебная проверка по второму указанному в иске факту нарушения прав потребителя. Нарушения закона в части продажи билетов потребителям в зависимости от количества явившихся на сеанс лиц, исключены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Редакция газеты «Сокольская правда», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (часть 2 статьи 426 ГК РФ).

В соответствие с частью 3 названной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Киномир-Сокол» (почтовый адрес: <адрес>), является деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, к дополнительным видам деятельность относится деятельность в области демонстрации кинофильмов.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года № 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения, которыми определен порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и регулируются отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг - зрителями. Правила распространяются на все предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 7 названных Правил определено, что договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Киновидеозрелищные предприятия обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию, в том числе о фильмах текущего и планируемого репертуара, о ценах на билеты, о времени начала и продолжительности сеанса (пункт 13 Правил).

Пунктом 22 Правил по киновидеообслуживанию населения предусмотрено, что объявленный в программе киновидеофильм должен быть показан независимо от количества присутствующих на сеансе зрителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-приемную официального сайта Законодательного Собрания области поступило обращение гражданина ФИО1, в котором потребитель указал, что ему и девушке при намерении посетить киносеанс в 23 часа 55 минут «Человек муравей и оса», кассиром отказано в продаже билетов по причине отсутствия иных посетителей, сославшись на приказ директора.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, ООО «Киномир-Сокол» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства: ч.ч. 3,4 ст. 426 ГК РФ, п. 7, п. 22 Постановления Правительства РФ от 17.11.1994 года № 1264, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований закона. Также разъяснено право подать возражение на данное предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор поступила жалоба ФИО2, в которой потребитель указал на отказ в продаже билетов на фильм «Веном» по аналогичным основаниям. Согласно скриншота расписания сеансов, данный фильм подлежал показу в 23 часа 15 минут.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в продаже билетов (заключении договоров купли-продажи) на объявленные в программе фильмы по причине малого количества потребителей (зрителей), изъявивших желание на просмотр фильма, являются противоправными, нарушающими права потребителей и противоречат положениям части 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Правил по киновидеообслуживанию, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком до настоящего времени осуществляются действия по отказу в продаже билетов на объявленные киносеансы, данное обстоятельство ответчиком отрицается, сам по себе факт повторного нарушения прав потребителей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не может является доказательством продолжения противоправных действий на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, в требованиях об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц в части отказа в продаже билетов суд считает отказать.

Согласно положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает установленным, что исковое заявление подано и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц, поскольку достоверно установить количество потребителей, которые имели намерение получить услугу по просмотру кинофильма, но не получили ее, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации-через газету «Сокольская правда».

Суд принимает во внимание также согласие представителя ответчика с требованиями о признании противоправными действий, об обязании довести указанную информацию до потребителей через средства массовой информации, что, в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу положений пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в пользу ответчика, с ООО «Киномир-Сокол» в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░