Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5470/2016 ~ М-4526/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-5470/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Гусевой С.И., представителя истца Желева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой С. И. к ООО «СПК СтавропольПромМонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гусева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СПК СтавропольПромМонтаж», ИНН2635135607, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

В обоснование иска Гусева С.И. указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Исходя из условий договора, ответчик обязался оказать услуги по монтажу металлоконструкций вольера с установкой односкатной кровельной системы площадью 30 кв.м. с уклоном в сторону забора участка из металлопрофиля с водосточной системой, выполнить обрамление опор по периметру вольера из бетона, установить секции ограждения вольера с двумя калитками, установить ограждение участка на трех опорах, общее количество опор 14 шт. по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества. Стоимость работ составляла 78000 рублей. Согласно п. 3.2 договора истица внесла предоплату в размере 45000 рублей. Тем не менее, ответчик выполнил свои обязанности не надлежащим образом, а именно: работы по договору не завершил, работы произведены не качественно, что подтверждается заключением специалиста № от дата В ее случае, помимо существенных недостатков самой работы (что подтверждено заключением специалиста), так же имеется существенное нарушение условий договора, а именно: нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не полностью. Помимо этого истице не предоставлялась необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по монтажу металлоконструкций вольера с установкой односкатной кровельной системы до дата Ответчик свои обязательства не выполнил, соответственно, на сумму предоплаты согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат начислению пени в размере 3% за каждый день неисполнения обязательств. С дата по дата прошло 228 дней. Три процента от 45000 рублей составляют 1350 рублей, соответственно с ответчика подлежит взыскание пени в размере 307800 рублей (1350*228=307800). В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 45000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы 45000 рублей, уплаченных ею по договору оказания услуг № от дата, взыскать с ответчика в ее пользу за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) пеню в размере 45000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик уведомлялся по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>Б), и адресу, содержащемуся в представленном в суд договоре (<адрес>Д), но по адресам отсутствует.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Исходя из условий договора, ответчик обязался оказать услуги по монтажу металлоконструкций вольера с установкой односкатной кровельной системы площадью 30 кв.м. с уклоном в сторону забора участка из металлопрофиля с водосточной системой, выполнить обрамление опор по периметру вольера из бетона, установить секции ограждения вольера с двумя калитками, установить ограждение участка на трех опорах, общее количество опор 14 шт. по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества. Стоимость работ составляла 78000 рублей. Согласно п. 3.2 договора истица внесла предоплату в размере 45000 рублей.

Тем не менее, ответчик выполнил свои обязанности не надлежащим образом, а именно: работы по договору не завершил, работы произведены не качественно, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №-С/2015 от дата, согласно выводам которого имеются недостатки по выполнению работ по устройству вольера, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, а именно: центральная стойка с левой стороны сооружения отстоит от вертикальной плоскости, имеется наклон верхнего края стойки наружу от сооружения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; бетонная подготовка для стоек выполнена с нарушением геометрических пропорций и не соблюдением постоянной ширины бетонного обрамления, что не соответствует п.8 Таблицы предельных отклонений строительных конструкций СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; пандус выполнен с нарушением геометрических пропорций, с отклонением от оси сооружения в правую сторону; петли калиток на вольере приварены в разных плоскостях, что не обеспечивает соосность в пределах 1,5см.; сварочные стыки не зачищены от шлака и наплывов, часть швов не окрашено, что может привести к развитию коррозии. Кроме того, выводами специалиста установлено, что объем фактически выполненных работ по договору оказания услуг № от дата выполнен не полностью: монтаж односкатной кровельной системы площадью 30 кв.м с водосточной системой не произведен; бетонирование и стяжка на 50% площади пола вольера не выполнена.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, помимо существенных недостатков самой работы (что подтверждено заключением специалиста), так же имеется существенное нарушение условий договора, а именно: нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не полностью. Помимо этого истице не предоставлялась необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по монтажу металлоконструкций вольера с установкой односкатной кровельной системы до дата Ответчик свои обязательства не выполнил, соответственно, на сумму предоплаты подлежат начислению пени в размере 3% за каждый день неисполнения обязательств.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить не с дата, а с дата, так как дата - последний день исполнения договорных обязательств.

С дата по дата прошло 227 дней. Три процента от 45000 рублей составляют 1350 рублей, соответственно, пени составляют 306450 рублей (1350*227=306450). В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 45000 рублей. Оснований для уменьшения пени суд не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 45000 рублей и пени за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 45000 рублей.

Судом бесспорно установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (90000 рублей), и, соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 45 000 рублей.

Истица в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» и положений Налогового кодекса РФ при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2016 ░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>