Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2017 ~ М-5960/2017 от 30.06.2017

Дело № 2 – 4552/2017 (Дело № 2 - 4553/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова С.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 были заключены договора уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов по страховым случаям, а именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявлении к суду, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства -МАРКА1- гос. номер №.

10 января и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Вышеуказанные ДТП ответчиком были признаны страховыми случаями и выплачено страховое возмещение. При этом ответчиком не была выплачена величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля по обоим страховым случаям.

В соответствии с заключениями специалистов, утрата товарной стоимости составила по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ -СУММА7-, по второму страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-.

Расходы по оплате услуг эксперта составили -СУММА9-.

Истец считает, что права собственника транспортного средства, который является стороной в договоре, были нарушены, и у него как у потребителя, возникло право требования выплаты дополнительного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки и штрафа.

В соответствии с условиями договора уступки право требования, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (договор страхования - это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования).

31 марта 2017 года истец направил требование в страховую компанию о выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), предоставив, отчет по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля по страховым случаям, до настоящего времени выплата не произведена.

Утрата товарной стоимости не является отдельным страховым риском, но входит в ущерб, который терпит автовладелец при аварии. В связи с этим она может также подлежать компенсации, как и прочие затраты страхователя при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами" законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости по обоим страховым случаям.

Согласно выводам эксперта изложенных в экспертизе: величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ. составляла -СУММА5- на ДД.ММ.ГГГГ. составляла -СУММА15-

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 По двум страховым случаям согласно заключению эксперта составляет -СУММА8-.

С ответчика в пользу истца по двум страховым случаям подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА8-.

На отношения между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги в размере -СУММА10-. При этом по двум страховым случаям истец просит суд взыскать неустойку в размере -СУММА14-

Представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по двум страховым случаям, подлежит уменьшению до -СУММА1-, неустойка в размере -СУММА14- является завышенной с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. При этом суд учитывает, что с момента страхового события прошел год, потерпевший самостоятельно не обращался к страховой компании с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, а также учитывается и определенный экспертом по двум страховым случаям размер УТС. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что размер неустойки превышает величину утраты товарной стоимости по двум страховым случаям более чем в 22 раза.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере -СУММА6- (из расчета (<данные изъяты>)).

Суд, не может согласиться с размером указанным истцом в исковом заявлении по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости по двум страховым случаям в размере -СУММА9- по следующим основаниям.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере -СУММА3- за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, с тем, что сложившиеся в <адрес> средние цены на аналогичные услуги равны -СУММА13- (определение стоимости восстановительного ремонта) и -СУММА4- (определение величины утраты товарной стоимости).

Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, а также несложностью дела.

Суд приходит к выводу о том, что высокая стоимость экспертных услуг по настоящему гражданскому делу направлена на обогащение истца за счет страховой компании.

Из вышеуказанного обстоятельства суд делает вывод о том, что истец в силу ст. 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из приобретения по договорам уступки прав требования убытков от дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

По мнению суда, истец, являясь профессиональным участником в аналогичных спорных правоотношениях владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по данным категориям гражданских дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное выше, истец также может и должна выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

При этом истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, по мнению суда искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, судебных представителей, такие действия истца как следует из аналогичных гражданских дел, направлены на получение дополнительной финансовой выгоды.

Структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих убыткам от ДТП расходов (составление процессуальных документов, производство экспертизы, представительские, почтовые расходы и т.п.) превышает сумму убытков и направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация, юридических представителей и прочих условий.

Исходя из того, что целью деятельности истца является получение прибыли, разумным и добросовестным поведением являлись бы такие действия истца, которые направлены на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, включая расходы на досудебную оценку, оплату услуг представителей.

Однако из поведения истца следует, что такие действия ей не предпринимались, более того договоры заключены истцом на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам.

Истец для определения размера УТС по двум страховым случаям обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость услуг которого составила -СУММА9-. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, по мнению суда, истец имела возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке и предоставлению услуг юридических представителей широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика, представителя с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставила доказательств, что она принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Размер стоимости услуг эксперта, безусловно может быть согласован в отношениях между последним и истцом, однако, не является таким размером, который в силу самого факта несения подлежит безусловной компенсации за счет ответчика.

Заявляя явно завышенные, убытки истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как она не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по произошедшему страховому случаю.

По мнению суда, вышеуказанные действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа или уменьшения размера в исковых требованиях в данной части.

Реализуя принцип единообразия в толковании и применении норм права, закрепленного п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" суды Российской Федерации обеспечивают аналогичный подход к рассмотрению сходных дел.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика по двум страховым случаям утрату товарной стоимости удовлетворены в части.

Суд считает, что расходы по оказанию услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости подлежат уменьшению до -СУММА12- за две экспертизы и пропорционально удовлетворенным требованиям (67.32%) размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет -СУММА11-. При этом суд исходит из размера стоимости экспертизы в ПЛСЭ назначенной по определению суда.

Иных требований исковые заявления Сидоровой С.Ю. не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 562 рубля (из расчета (3 366 рублей 10 копеек + 75 358 рублей 80 копеек) – 20 000 рублей) * 3%) + 800 рублей) и пользу ПЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С. Ю. доплату страхового возмещения в размере 3 366 рублей, неустойку в размере 1 683 рублей 05 копеек, штраф в размере 2 524 рубля 58 копеек, расходы за производства экспертизы в размере 4 241 рубль 16 копеек.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2 562 рубля.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за производства экспертизы № расходы в размере 6 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                         В.В. Тонких