Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 ~ М-218/2014 от 17.03.2014

Дело № 2–336/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истца Бабина А.П. и его представителя Кирилова В.В., ответчика Рябова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А. П. к Рябову Л. Н., Бакланову Ю. А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Спорным имуществом являются:

недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из земельного участка площадью <...> м с кадастровым номером № с находящемся на нём жилым домом с надворными постройками;

денежные средства в виде: остатка вклада в сумме <...>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с компенсацией в сумме <...>.; остатка вклада в сумме <...>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с компенсацией в сумме <...>

Спорное имущество принадлежало на праве собственности Бабиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о включении спорного жилого дома в наследственную массу после смерти Бабиной Н.А., ответом на запрос нотариуса Нижнетагильского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90, 122, 125)

После смерти Бабиной Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, её сын Бакланов Ю. А., зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в виде земельного участка, а также решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 86, 90, 127, 104, 105, 126).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.А. продал спорное недвижимое имущество Рябову Л. Н. (л.д. 60).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Рябовым Л.Н. на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63, 98), а с ДД.ММ.ГГГГ Рябов Л.Н. зарегистрировался в спорном жилом доме по месту пребывания на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Бабин А.П. обратился в суд с иском нотариусу Коноваловой Е.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца Бабина П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска, что фактически принял наследство отца, в состав которого входит спорный жилой дом, своевременно не оформил права на наследство в связи с проживанием в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - нотариуса Коноваловой Е.В., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на надлежащего – Рябова Л.Н.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бабин А.П. уточнил ранее заявленные исковые требования, подав в суд дополнительное исковое заявление, в котором помимо ответчика Рябова Л.Н. указал ответчиком Бакланова Ю.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариусов Коновалову Е.В. и Путинцеву И.П., а также Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ранее заявленные исковые требования Бабин А.П. дополнил следующими требованиями о: признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в <адрес> а также свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад Бабиной Н.А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного недвижимого имущества в <адрес>, между Баклановым Ю.А. и Рябовым Л.Н. Просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти отца Бабина П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

При этом в обоснование иска истец указал, что являясь единственным наследником после смерти отца фактически принял наследство, но не оформил своих прав на спорное недвижимое имущество в связи с проживанием в Москве. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что право собственности на спорное имущество оформил дядя истца – Бакланов Ю.А., заявив о своем праве на наследство после смерти матери (бабушки истца) – Бабиной Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Бакланов Ю.А. оформил свои наследственные права незаконно, вопреки завещанию матери, по которому наследственное имущество было завещано отцу истца – Бабину П.И. Отец истца принял наследство после смерти своей матери, распоряжался имуществом по своему усмотрению до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Ю.А. знал о правах истца на спорное имущество, но скрыл данные обстоятельства от нотариуса.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив суду, что бабушка истца – Бабина Н.А. составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив его в местной администрации, по которому всё своё имущество завещала отцу истца – Бабину П.И. Отец истца после смерти матери вступил во владение спорным недвижимым имуществом: он проживал в <адрес> вместе с матерью – Бабиной Н.А., после её смерти жил в доме года три, затем переехал на жительство к сожительнице в Нижний Тагил, но они продолжали пользоваться недвижимостью – приезжали в дом, сажали картошку на участке. На момент смерти Бабина П.И. истец жил в Анапе, но в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, врезал собственный замок во входную дверь дома, забрал имевшиеся в доме инструменты и инвентарь. Тогда же он встретился с братом отца – Бабиным Геннадием, которому сказал, что продавать дом не собирается, а будет использовать его как охотничий домик. ДД.ММ.ГГГГ истец не попал к нотариусу из-за новогодних праздников, а затем уехал на жительство в Москву. Он фактически принял наследство после смерти отца, считал себя собственником имущества, поэтому не предполагал, что его право собственности может быть кем-то нарушено. ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что в доме кто-то проживает. После того как истец поселился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в <адрес>, встретился с Рябовым Л.Н., который сказал, что купил недвижимость. Полагает, что Бабин П.И. после смерти матери, а истец после смерти отца стали собственниками наследства с момента его открытия. Бакланов Ю.А. умышленно скрыл от нотариуса наличие других наследников, полученные им у нотариуса свидетельства недействительны. Сделка купли-продажи между Баклановым Ю.А. и Рябовым Л.Н. ничтожна, так как не соответствует требованиям закона. Спорное недвижимое имущество было продано Рябову Л.Н. лицом, не являющемся его собственником. Рябов Л.Н. не проверил имевшуюся у него от соседей информацию о наличии других собственников недвижимости. Полагает, что к заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности не применим, так как они направлены на защиту права собственности. Кроме того, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для Бабина А.П., не являющегося стороной сделки купли-продажи, срок исковой давности составляет десять лет.

Ответчик Рябов Л.Н. исковых требований не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду, что после выхода на пенсию он собирался поселиться в д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присмотрел пустующий, заброшенный <адрес> в <адрес>. В дом можно было зайти со двора. Сосед сказал, что дом продают, поэтому ключи от дома есть у жителя деревни – Бабина Н.В. Ответчик нашел Бабина Н.В., который показал ему дом. В доме стояли только стол и кровать, других вещей не было. Затем он встретился с представителем продавца – Станевой Они обговорили условия сделки и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил Станевой аванс в сумме <...>. Договор купли-продажи они заключили ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость была приобретена ответчиком за <...>. Ответчик после регистрации права собственности на недвижимость вселился в жилой дом, начал разрабатывать приусадебный земельный участок. Как только он вселился в дом к нему приехал истец и заявил о своих правах на дом, но никаких документов не показал. После этого разговора ответчик больше с истцом не общался. От соседей узнал, что до его вселения в дом истец продал кровлю с пристроя.

Ответчик Бакланов Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В заявлении, поданном суду ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела без его участия, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариусы Путинцева И.П. и Коновалова Е.В., У. Р. по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Нотариус Коновалова Е.В. направила в суд заявление с указанием на то, что не является надлежащим лицом, участвующим в деле, так как ведение наследственных дел после смерти Бабиной Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и смерти Бабина П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ей не подведомственно.

Представитель Управление Росреестра направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указа на несогласие в исковым требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Баклановым Ю.А., а затем за Рябовым Л.Н. была произведена на основании правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. В ходе правовой экспертизы представленных документов, оснований для отказа в регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание недействительным такого свидетельства не влечет недействительности самой государственной регистрации права, а значит, не порождает юридически значимых последствий. Решение суда о права на недвижимое имущество является основанием как для государственной регистрации права, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Бабина А.П. и его представителя, ответчика Рябова Л.Н., допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о смерти Бабина Н. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <...> лет в д. <адрес> (л.д. 6).

По завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, удостоверенному и зарегистрированному в реестре за № главой Усть-Уткинской сельской администрации <адрес>, Бабина Н.А. всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой бревенчатый дом, находящийся в деревне <адрес> под номером тридцать один, завещала сыну Бабину П. И. (л.д. 39).

Согласно имеющейся у истца справке администрации Усть-Уткинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № завещание Бабиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №, на день её смерти не отменено (л.д. 37).

На основании ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2002, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. При этом наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Аналогичный порядок наследования сохранен в ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2002, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР было указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Доводы истца о фактическом принятии наследства Бабиным П.И. после смерти Бабиной Н.А. подтвержден показаниями свидетеля Станевой И.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей суду, что является племянницей Бабиной Н.А. со стороны матери, истец ей известен как внук Бабиной Н.А., но они не общаются, родственных связей не поддерживают. У Бабиной Н.А. было два сына: от первого брака – Бакланов Ю.А., от второго брака – Бабин П.И. Кроме того, Бабина Н.А. воспитывала пасынка – Бабина Г.И. <адрес> в д. <адрес> строили супруги Бабины, после смерти мужа Бабина Н.А. была единоличной хозяйкой дома и земельного участка. После смерти Бабиной Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, домом пользовался младший сын Бабиной Н.А. – П., так как его братья жили в других городах. Он в доме не жил, огород не возделывал, но все вещи из дома продал. Бабин П. умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице в <адрес>, организацией похорон занимались братья и сожительница. Истца на похоронах отца не было, потому что он не жил в то время в Нижнем Тагиле. После смерти Бабина П.И., дом стоял заброшенный, имелись долги по оплате электрической энергии. Его брат со стороны отца – Бабин Г.И. не был усыновлен Бабиной Н.А., поэтому не являлся наследником её имущества. По предложению Бабина Г.И., с целью дальнейшей продажи дома, Бакланов Ю.А. оформил свои права на наследство матери. К свидетелю обратились Бабин Г.И. и Бакланов Ю.А. с просьбой помочь продать недвижимость, поэтому она оформляла документы для сделки купли-продажи. Рябов Л.Н. нашел её по объявлению, она разрешила ему посмотреть дом, а затем они заключили сделку купли-продажи. Покупателей по объявлению о продаже недвижимости было много, но Рябов Л.Н. был одним из первых, кто заявил о своем намерении приобрести недвижимость, внес аванс, поэтому договор был заключен с ним. Свидетелю известно, что года четыре или пять лет пять тому назад в д. Баронскую приезжал истец и заявлял о своих правах на недвижимость. О завещании Бабиной Н.А. свидетель узнала в связи с настоящим иском.

Суд также принимает во внимание справку Усть-Уткинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Бабин П.И. зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. <адрес>, прибыв из <адрес>, в доме не проживал, был снят с регистрационного учета в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после смерти матери Бабин П.И. считал спорный жилой дом своим постоянным местом жительства, дом находился в его владении и пользовании (л.д. 46).

Бабин П. И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Наличие завещания Бабина П.И. судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является сыном Бабина П.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), то есть является наследником первой очереди по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст. 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос усматривается, что нотариусом Путинцевой И.П. наследственное дело после смерти Бабина П.И. не открывалось (л.д. 26), что свидетельствует о том, что к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался.

Как следует из постановления нотариуса Путинцевой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти отца – Бабина П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не обращался, документы, подтверждающие фактическое принятие наследства отсутствуют, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус Путинцева И.П. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Бабина П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и Бабиной Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства и предложила обратиться в суд (л.д. 36).

Довод истца о том, что после смерти отца Бабина П.И., он вступил во владение спорным жилым домом с надворными постройками, принадлежавшем отцу после смерти матери (бабушки истца), подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Попова А.М., пояснившего суду, что истец является племянником его жены, поэтому они поддерживают семейные отношения. Свидетелю известно, что ко дню смерти Бабиной Н.А. её сын П. проживал вместе с ней. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ П. Бабин жил в доме матери до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Бабина П. в ДД.ММ.ГГГГ, его единственный сын – А. в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал к свидетелю в <адрес>, находящийся в 40 км от <адрес>. Свидетель, вместе с истцом, ездил в д. Баронскую посмотреть дом, истец заменил замок входной двери в дом. Они ездили в дом ещё один раз, чтобы забрать садовые инструменты и доски. Когда истец поселился в <адрес> постоянно, то свидетель узнал от него, что дом в <адрес> продан дядей истца.

Кроме того, ответчиком Рябовым Л.Н. не отрицался в ходе судебного разбирательства факт продажи истцом кровли с пристроя спорного жилого дома.

Таким образом, проанализировав объяснения ответчика Рябова Л.Н., показания свидетелей Станевой И.В., Попова А.М., суд приходит к выводу, что отец истца – Бабин П.И. в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства совершил действия, направленные на принятие наследства по завещанию – вступил во владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти Бабиной Н.А., а истец аналогичным способом до истечения шести месяцев принял наследство по закону после смерти отца Бабина П.И., поэтому имущество Бабиной Н.А., перешедшее к Бабину П.И. по наследству, принадлежало на праве собственности истцу со дня открытия наследства после смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела № № за ДД.ММ.ГГГГ о наследстве, оставшемся после Бабиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сын наследодателя – Бакланов Ю.А., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Бабин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Бабиной Н.А., просил выдать свидетельства праве на наследство по закону на спорные денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, земельный участок, предоставив свидетельство о рождении, справку о браке матери с Бабиным И.Т., справку о том, что произвел похороны матери, а также документы, подтверждающие права матери на спорный земельный участок: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый план земельного участка. Бакланову Ю.А. были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Бакланову Ю.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающего документа о праве наследодателя на спорный жилой дом, предложено утвердиться в правах на наследство в виде спорного жилого дома в судебном порядке (л.д. 112 – 130).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Путинцева И.П. выдала Станевой И.В., действующей по доверенности, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бакланову Ю.А. на спорный земельный участок, что подтверждено ответом нотариуса на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бакланова Ю.А.: включено в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Бабиной Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом с хозяйственными постройками под № по <адрес> в д. <адрес>; за Баклановым Ю.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Бабиной Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с хозяйственными постройками под № по <адрес> в д. <адрес> (л.д. 90).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Бакланов Ю.А., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Станева И.В., продал, а покупатель Рябов Л.Н. купил в частную собственность спорное недвижимое имущество за <...>, из которых <...>. – за жилой дом, <...>. – за земельный участок, <...>. – за служебные постройки. В п. 3 договора стороны указали, что деньги уплачены полностью покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 60). В день заключения договора купли-продажи спорное недвижимое имущество было передано в собственность Рябова Л.Н. по акту приема-передачи (л.д. 61). Право собственности Рябова Л.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами <адрес> (л.д. 62, 63).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, действующему с 01.09.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До 01.09.2013 в п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определялось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии на исковом заявлении, в котором истцом заявлены требования, вытекающих из наследственных правоотношений и касающиеся недвижимого имущества, а также денежных средств.

Собственником спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ (до государственной регистрации перехода права собственности к Рябяву Л.Н.) являлся ответчик Бакланов Ю.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые истец признать недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, то есть как несоответствующие требованиям закона.

По тем же снованиям истец просит признать ничтожным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баклановым Ю.А. и Рябовым Л.Н.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок является последствием недействительности ничтожных сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения сделок, о недействительности которых заявлено истцом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей в период оформления прав на наследство Баклановым Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах, в также в период заключения между Баклановым Ю.А. и Рябовым Л.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного недвижимого имущества, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен законодателем в три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, право на обращение в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи таких свидетельств, о признании ничтожной сделки купли-продажи ограничивается сроком исковой давности в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оспаривая свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Бакланову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о своих правах на спорное недвижимое имущество, приобретенных в порядке наследования после смерти отца Бабина П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года), течение которого необходимо исчислять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ответчиками (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Бабина П.И. и Бабиной Н.А., предложено обратиться в суд для утверждения в своих правах на наследство, при рассмотрении настоящего дела истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ему с ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд с иском о признании права на наследство и выяснить круг лиц, претендующих на наследство Бабиной Н.А., суд приходит к выводу, что заявив иск ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного права собственности по истечении трех лет после того как должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Бакланов Ю.А. не сообщил нотариусу сведений о наличии других наследников, правового значения не имеет, поскольку обязанности по сообщению таких сведений закон на наследника не возлагает. Проживание истца в другой местности на день открытия наследства Бабина П.И. не лишало его возможности принятия наследства через представителя, что предусмотрено п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник о нарушении своего права должен узнать при осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также при исполнении обязанностей по его содержанию, в том числе при уплате налога на имущество и земельного налога.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, что предусмотрено абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, поскольку из пояснения ответчика Рябова Л.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, не опровергнуты истцом, следовательно, исковые требования не относятся к негаторным искам, заявляемым в соответствии со ст. 304 ГК РФ в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. При таком положении абзац пятый ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежит.

Считая себя собственником спорного жилого дома в порядке наследования после смерти отца Бабина П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец при осуществлении прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом, а также принимая меры по его содержанию и сохранению, мог и должен был узнать о нарушении своего права немедленно после заселения в дом Рябова Л.Н., зарегистрировавшегося в спорном жилом доме по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Довод истца о том, что о правах ответчика Рябова Л.Н. на спорный жилой дом ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече с ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений истица не ясно, что мешало ему на протяжении пяти лет после получения постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ разрешить проблемы, возникшие при оформлении прав на наследственное имущество, суду не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо действия на сокрытие факта получения свидетельств о праве на наследство по закону, приобретения права собственности на недвижимое имущество по сделке.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

На какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали истцу с ДД.ММ.ГГГГ года получить информацию о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком Рябовым Л.Н., истец не ссылается.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования, связанные с ничтожностью сделок заявлены истцом, не являющейся стороной таких сделок, до истечения десяти лет со дня начала исполнения сделок, поэтому срок исковой давности не применим, суд не принимает, поскольку внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения и во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки, в силу п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в иске о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Бабину А. П. в иске Рябову Л. Н., Бакланову Ю. А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2014 года

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова