Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2011 (2-5640/2010;) ~ М-3739/2010 от 17.12.2010

дело № 2-777\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре                                                 Жоховой М.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.Ф. к ФИО2 о об обязании перенести возведенное строение

                    у с т а н о в и л:

Истец Мещеряков В.Ф. обратился в суд иском к ФИО2 об обязании перенести возведенное строение. В обоснование заявления указал, что он является собственником 1\2 доли <адрес>. Ответчица ФИО2 возвела сруб высотой в 2 этажа, который является частью возводимого объекта на месте бывшей 1     этажной хозяйственной постройки возведенной незаконно предыдущим владельцем участка, за что тот был в свое время привлечен в административной ответственности. Но бывшая хозяйственная постройка была чуть выше забора порядка 0,5 метра, то вновь возведенный объект полностью закрыл окна части дома истца, возведен на расстоянии 1,20 метра от забора и расстоянии между его деревянным домом и возведенным деревянным срубом составляет 7,6 м, что является грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм.

В судебном заседании истец Мещеряков В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчика перенести самовольно взведенный сруб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО7 заявленные исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении завяленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что съемка проводилась в присутствии сторон, площадь сложившийся застройки составляет 530 кв.м. Спорная постройка возведена на расстоянии 1 метра 40 см, что соответствует действующим нормам, по конструктивным элементам соответствует действующим строительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью окружающих.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Пушкинского ОГПН ФИО12. пояснил, что если основные строения жилые дома возведены до мая 2009 года то технический регламент к этим строениям применяется СНиП действующий на тот момент от 1989 года.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и опрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Мещерякова В.Ф. не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

    Истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д.5) принадлежит 50\100 долей жилого дома и земельный участок площадью 500 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником 56\100 долей домовладения и земельного участка площадью 760 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>

    По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из представленного заключения эксперта (л.д.54-60) следует, что местоположение спорного строения противоречит нормам СНиП 2.07.01-89* (приложение №1), отвечающих за противопожарные требования, а именно нарушено расстояние между строениями, которое должно быть не менее 15м., а в данном случае 7,91м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что съемка проводилась в присутствии сторон, площадь сложившийся застройки составляет 530 кв.м. Спорная постройка возведена на расстоянии 1 метра 40 см, что соответствует действующим нормам, по конструктивным элементам соответствует действующим строительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью окружающих.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Пушкинского ОГПН ФИО12. пояснил, что если основные строения жилые дома возведены до мая 2009 года то технический регламент к этим строениям не применяется, а следует руководствоваться СНиП действующим на тот момент от 1989 года. При этом пояснил, что согласно п.10 приложения № 1 СНиП 2.07.01-89* при плотной застройке расстояния между строениями не нормируются, так же пояснил, что если площадь земельного участка между основными строениями истца и ответчика не превышает 800 кв.м., то спорное строение не нарушает противопожарных норм и правил.

    Из произведенного экспертом ФИО5. планом (л.д. 60) следует, что общая площадь застройки между основными строениями истца и ответчика составляет 538 кв.м.

    СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, устанавливает, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями с точки зрения соответствия их противопожарным требованиям. При этом п.10 приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 установлено, что «расстояния между жилыми зданиями, а так же жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требований СНиП 2.07.01-89». Кроме того, п.11 вышеуказанного приложения установлено, что « расстояния между хозяйственными постройками ( сараями, гаражами, банями расположенными вне усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.»

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ на домовладение <адрес> (л.д.44-51) спорное строение ранее существовало лит «Г2», лит «Г3», лит «Г8» и было сдано в эксплуатацию, в последствии было перестроено, при чем новое строение по отношению к границам ранее существовавшего осталось на прежнем месте. Данные обстоятельства не отрицались истцом.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на домовладения <адрес> (л.д.44-51) строения на участках истца и ответчика построены много лет назад и имеют плотную застройку. Из расчета эксперта ФИО5 (л.д. 60) следует, что площадь застройки двух домовладений истца и ответчика составляет 538 кв.м., что значительно меньше указанной нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (800 кв.м.), при этом эксперт в судебном заседании, пояснил, что при расчете площади застройки он замерами на месте.

Требований об обязании ответчика провести работы по повышению уровня огнестойкости спорного строения Мещеряковым В.Ф. не заявлялись, при этом Мещеряков В.Ф. настаивал на переносе спорного строения, в связи с тем, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мещерякова В.Ф. о переносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                  решил:

     Исковые требования Мещерякова В.Ф. к ФИО2 о об обязании перенести возведенное строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья