Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2018 ~ М-362/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1001/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

истца Лебедева А.С.,

представителя истца Лебедева А.С., действующего на основании ордера адвоката Пешкова В.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующей на основании доверенности Швецовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Семеновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он, как пенсионер МВД России, с 28.01.2002 г. состоял на учете в ГУВД Воронежской области в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. По результатам заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области, состоявшегося 05.03.2015 года, было решено предоставить ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, однокомнатную <адрес> общей площадью 40,9 кв.м, находящуюся в <адрес>. 11.03.2015 г. между истцом и ГУ МВД России по Воронежской области был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу была передана в бессрочное владение и пользование квартира, определенная к предоставлению вышеназванным решением жилищно-бытовой комиссии. Осмотрев квартиру после подписания документов и получения ключей, истец обнаружил, что жилое помещение непригодно для проживания. В частности, установлено, что квартира находится в «черновой отделке», в ней отсутствуют штукатурка потолка и стен, напольное покрытие, сантехническое оборудование, электрические кабели, розетки и выключатели. Указанные выше недостатки жилого помещения были объективно подтверждены после проведения обследования квартиры сотрудниками ООО «Зафира», по итогам которого составлен акт от 24.07.2017 г. Согласно локальному сметному расчету № 1 от 24.07.2017 г. предполагаемые затраты на отделочные работы жилого помещения составят 246106,70 руб. Считая, что ответчик должен полностью возместить ему убытки, состоящие из затрат, необходимых для приведения предоставленного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

Определением суда от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 113).

В судебном заседании истец Лебедев А.С. и представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Пешков В.В., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации - действующая на основании доверенности Швецова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131-132).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2015 года, <адрес> общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: <адрес>, находилась в оперативном управлении ГУ МВД РФ по Воронежской области (л.д. 123).

05.03.2015 года по результатам заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, находящаяся в <адрес>, была выделена истцу, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола №8 от 05 марта 2015 года (л.д. 6).

11.03.2015 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 05 марта 2015 года между истцом и ГУ МВД России по Воронежской области был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, истцу была передана в бессрочное владение и пользование <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, находящаяся в <адрес> (л.д. 7-11).

В тот же день истцом подписан Акт приема-передачи указанного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 12).

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства <адрес> по адресу: <адрес> ему передана в состоянии, непригодном для проживания. В обоснование указанных доводов представлен акт обследования квартиры от 24.07.2017 года, согласно которому <адрес> по адресу: <адрес>, находится в «черновой отделке» - отсутствуют штукатурка потолка и стен, напольное покрытие, сантехническое оборудование, электрические кабели, розетки и выключатели(л.д. 19). В соответствии с локально сметным расчетом № 1 от 24.07.2017 г. затраты на отделочные работы жилого помещения составят 246106,70 руб. (л.д. 51-62).

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством ( ч.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Доводы истца о том, что ему передана квартира непригодная для проживания, в связи с чем он вынужден нести расходы для восстановления нарушенного права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно подписанному истцом Акту приема-передачи указанного жилого помещения по договору социального найма от 11 марта 2015 года, истец претензий по состоянию жилого помещения к наймодателю не имеет; жилое помещение пригодно для постоянного проживания (л.д. 12).

07.11.2016 г. между истцом и ГУ МВД России по Воронежской области на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был заключен договор № 262 о передаче <адрес> по адресу: <адрес> собственность истцу (л.д. 13). Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру была осуществлена 18.11.2016 года (л.д. 14).

Принимая квартиру в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец не оспаривал, что <адрес> по адресу: <адрес> пригодна для проживания.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что <адрес> передана ГУ МВД России по Воронежской области в оперативное управление в соответствии с актом от 30.12.2014 года о результатах реализации строительства комплекса жилых домов (л.д. 81-83), составленного на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80); и договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МП об условиях строительства на земельном участке <адрес>, заключенных между ГУВД по Воронежской области и ООО «ЖБИ 2-ИНВЕСТ», согласно которым, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, и сдачей его в эксплуатацию (л.д. 98-101).

20.06.2012 года между ГУ МВД России по Воронежской области и ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» был составлен акт распределения помещений комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ГУ МВД России по Воронежской области была распределена, в том числе <адрес>, находящаяся в <адрес> (л.д. 102-103).

В приложении №1 к акту распределения помещений от 20.06.2012 года указано, что указанная квартира распределяется с внутренней отделкой, выполненной в «черновом» варианте (л.д. 104).

Согласно бухгалтерской справке от 15.03.2018 года помещение, расположенное по адресу: <адрес> по бюджетному учету ГУ МВД России по Воронежской области не числится (л.д. 105).

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области от 02.04.2018 года, с 2008 года по 2016 год указанная квартира на балансе ГУ МВД России по Воронежской области не состояла (л.д. 122).

13.03.2015 года истцом, при получении выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области №8 от 05 марта 2015 года, в адрес председателя жилищно – бытовой комиссии было представлено письменное согласие на предоставление жилого помещения, находящегося в «черновой отделке» (л.д. 107-108). Доводы истца о том, что он, подписав указанное согласие, не предполагал, что представляет собой «черновая отделка» квартиры, не могут являться основаниями для признания данного согласия недействительным.

Из изложенного следует, что указанная квартира была передана ГУ МВД России по Воронежской области в оперативное управление с «черновой отделкой», на балансе ГУ МВД России по Воронежской области не числилась; с согласия истца квартира была передана ему по договору социального найма с «черновой отделкой». Претензий по отделке указанной квартиры в момент её передачи истцом заявлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Из смысла ст. ст. 421, 422 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку Лебедев А.С. 13.03.2015 года выразил волеизъявление на предоставление ему жилого помещения, находящегося в «черновой отделке», доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры в ненадлежащем состоянии суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении затрат, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении, так как истцу квартира передана в состоянии, соответствующем достигнутому сторонами соглашению.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131-132).

Как следует из искового заявления и материалов дела, рассматриваемый судом спор, вытекает из жилищных прав истца, поскольку рассматриваемые отношения основаны на договоре социального найма и связаны с реализацией права пользования конкретным жилым помещением, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своего права истцу стало известно 30.12.2014 года, когда был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры ( л.д.32), однако, с настоящим иском он обратился в суд только 25.01.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Семеновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору социального найма - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2018 года.