Решение по делу № 2-5207/2018 ~ М-3926/2018 от 20.07.2018

Дело №2-5207/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлинской Натальи Григорьевны к Фроловой Елене Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации на размер суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Карлинская Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Фроловой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и индексации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договором займа, заключенным между нею и Фроловой Е.Е., ответчику был предоставлен заем, на сумму 11500000 руб. 00 коп., с возвратом согласно графика платежей, а именно первый транш: <данные изъяты>

Согласно п.1 договора займа предусмотрена индексация на размер суммы займа относительно второго и третьего транша Пунктом 2 Договора займа предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки возврата займа по графику платежей более тридцати календарных дней займодавец вправе обратиться в суд по месту жительства заемщика и требовать возврата всей суммы задолженности, в том числе с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты>, составляют 202097,86руб. В соответствии с п. 1 Договора займа, она выполнила свои обязательства перед Фроловой Е.Е. в полном объеме. В нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга Фроловой Е.Е., надлежащим образом не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2016 по делу 2-4820/2016 с Фроловой Е.Е. в пользу Карлинской Н.Г. взысканы сумма по договору займа в размере 7 500 000руб., индексация на размер займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 065руб.21коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 942руб.59коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 090руб.,04коп., а всего 8 428 097руб.84коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017 по делу 2-6623/2017 с Фроловой Е.Е. в пользу Карлинской Н.Г. взыскана индексация на размер суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 763 106 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2015 года по 24.10.2017 года, в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15 515 руб. 53 коп.

Истец Карлинская Н.Г. просит взыскать с ответчика Фроловой Е.Е., в ее пользу, сумму индексации на размер суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 202 097 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 382 756 руб.85 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 9 049 руб.

В судебное заседание истец Карлинская Н.Г. не явилась, её представитель по доверенности Антипенков А.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролова Е.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Макаренков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске либо уменьшить сумму процентов по договору.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Карлинской Н.Г., ответчика Фроловой Е.Е.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № 13 от 08.10.1998 года).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Судом установлено, что 20.11.2012 года, в соответствии с договором займа, заключенным между Карлинской Н.Г. и Фроловой Е.Е., ответчику был предоставлен заем, на сумму 11 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 Договора займа, предусмотрена инфляция на размер суммы займа относительно второго и третьего транша в графике погашения платежей. В соответствии с п. 2 Договора займа, в случае просрочки возврата займа по графику платежей более тридцати календарных дней займодавец вправе обратиться в суд по месту жительства заемщика и требовать возврата всей суммы задолженности, в том числе по статье 395 ГК РФ.

Ответчик Фролова Е.Е. произвела платеж только по первому траншу, в размере первых двух платежей, общей суммой 4 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком Фроловой Е.Е., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу Карлинской Н.Г. оставшейся суммы займа, в размере 7 500 000 руб. 00 коп., в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок.

Согласно п.1 Договора займа, предусмотрена инфляция на размер суммы займа относительно второго и третьего транша в графике погашения платежей.

Истцом Карлинской Н.Г. представлен расчет индексации на размер суммы займа, который составляет 202 097 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Индексация предусмотрена п.1 договора займа.

Оригинал договора находится в материалах гражданского дела 2-4820/16 на л.д.16.

Расчет судом признается арифметически верным. На день принятия решения по делу у суда не имеется данных о погашении ответчиком указанной задолженности, кроме того представителем ответчика не представлено каких либо доказательств погашения долга и взысканных процентов согласно вступившим в законную силу решениями Балашихинского суда от 26.05.2016, 19.12.2017.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата денежных средств, подтвержден материалами дела, периоды просрочки возврата денежных средств истцом определены верно, расчет, представленный истцом судом признается арифметически верным, иного отчета суду не представлено.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с тем, что у ответчика тяжелое материальное положение и у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она содержит одна.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств
по договору займа, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том,
что указанная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 150 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от 12.07.2018 года Карлинская Н.Г. понесла судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 9 049 руб. (л.д.3), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Карлинской Н.Г., с ответчика Фроловой Е.Е., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 9 049 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Елены Евгеньевны, <данные изъяты>, в пользу Карлинской Натальи Григорьевны, индексацию на размер суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 202097,86руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 9049руб.

В остальной части иска Карлинской Натальи Григорьевны к Фроловой Елене Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232757руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.В. Пономарёва

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 ноября 2018года

    Судья     В.В. Пономарёва