Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 ~ М-444/2018 от 29.05.2018

2-667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                         г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березы Дмитрия Николаевича к Ершову Александру Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Береза Д.Н. обратился в суд с иском к Ершову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что 06.08.2015 между ним и Ершовым А.Г., действовавшим от имени ООО «Стимул», был заключен договор подряда на возведение фундамента жилого дома в <адрес>.

06.08.2015 после составления договора подряда Береза Д.Н. передал Ершову А.Г. в качестве аванса на приобретение строительных материалов 100 000 руб. Также он оплатил 24 000 руб. за изготовление 1 комплекта проектной документации, которая была им передана Ершову А.Г. В сентябре 2015 он передал Ершову А.Г. 80 000 руб. на приобретение строительных материалов и оплату услуг спецтехники. Строительные работы Ершовым А.Г. не были произведены. Денежные суммы, переданные Ершову А.Г., не возвращены истцу.

Преступными действиями Ершова А.Г. Березе Д.Н. причинен имущественный вред в размере 204 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 204 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 27 534 руб.

Определением от 30.05.2018 в принятии иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, отказано.

В судебное заседание истец Береза Д.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ершов В.В. участия в судебном заседании не принимал, содержится в ФКУ КП-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору суда. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не направлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-45/2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 71 ГПК РФ относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017 Ершов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с 06.08.2015 по 20.09.2015 Ершов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не желая выполнять условия договора подряда по возведению фундамента жилого дома, путем обмана и введения в заблуждение, убедив Березу Д.Н., что работы будут выполнены в полном объеме, получил от последнего деньги в общей сумме 180 000 руб. в счет приобретения материалов, необходимых для выполнения строительных работ, впоследствии распорядившись деньгами по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил Береза Д.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.03.2018. приговор Шкотовского районного суда Приморского края в отношении осужденного Ершова А.Г. оставлен без изменения.

Из приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017 следует, что гражданский иск потерпевшего Березы Д.Н. не был рассмотрен при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества – денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором суда по уголовному делу.

Сумма имущественного ущерба, причиненного действиями ответчика в размере 180 000 руб. установлена и доказана в приговоре Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017.

Факт передачи истцом ответчику 1 комплекта проектной документации стоимостью 24 000 руб. не подтвержден. Проектная документация продукции «База отдыха в с. Анисимовка» была изготовлена и передана Березе Д.Н. 14.06.2013, тогда как договор подряда был заключен между ним и Ершовым 06.08.2015. Каких-либо расписок либо иных документов и доказательств, подтверждающих передачу Ершову А.Г. проектной документации, материалы уголовного дела не содержат, а истцом в рамках гражданского судопроизводства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб.

Требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из суммы неправомерного удержания – в период с 07.08.2015 – в размере 100 000 руб., в период с 10.09.2015 (дата, указанная в приговоре суда) по дату принятия судом решения – в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, расчет процентов производился исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание указанные положения, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленный с 07.08.2015 по 18.12.2018 составляет 51 450 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 180 000 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 51 450 руб. – проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, всего – 231 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 5 515 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 450 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 231 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 515 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24.12.2018.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 25.12.2018 ░░ 23.01.2019 ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

2-667/2018 ~ М-444/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Береза Дмитрий Николаевич
Ответчики
Ершов Александр Георгиевич
Суд
Шкотовский районный суд Приморского края
Судья
Косцюкевич Елена Александровна
Дело на сайте суда
shkotovsky--prm.sudrf.ru
29.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2018Передача материалов судье
30.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2018Подготовка дела (собеседование)
28.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.07.2018Судебное заседание
06.09.2018Судебное заседание
27.09.2018Судебное заседание
14.11.2018Судебное заседание
18.12.2018Судебное заседание
24.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее