Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2018 ~ М-2937/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3868/18

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2018 года                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                          Мороза И.М.,

при секретаре                                                                   Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Оксаны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новосибирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Новосибирской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Новосибирской области, ФСИН России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с указанным иском к ответчику Управление Федерального казначейства по Новосибирской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности на всей территории РФ и в отношении нее никогда не выносился приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска. В 2011 году истца вызвали в паспортный стол <адрес> и сообщили, что по сведениям информационной базы данных под одним именем проходят два человека, показав истцу при этом фотографию, на которой она узнала свою одноклассницу лицо 1. Также истцу сообщили, что по данным информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении истца имеются сведения о ее судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. Истцу пообещали разобраться в сложившейся ситуации, однако, в связи с тем, что до 2015 года истец никаких сведений по поводу решения данного вопроса не получила, она была вынуждена обратиться с обращением о проведении идентификации дактилоскопических карт, составленных на ее имя. В ходе проверки было установлено расхождение отпечатков пальцев и истцу было рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с целью получения копий судебных актов и приведения в соответствие анкетных данных. Истец получила копию приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, согласно которому Коновалова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с приговором, истец обратилась с кассационной жалобой в Новосибирский областной суд, однако указанная жалоба была перенаправлена в Прокуратуру Новосибирской области. 13.05.2016 года заместителем Прокурора Новосибирской области было подано кассационное представление. /дата/ Новосибирским областным судом было вынесено постановление, в котором суд кассационной инстанции признал, что выводы органов предварительного следствия и суда, касающиеся данных о личности осужденной, не могут быть признаны правильными. После чего истцу пришел ответ из Октябрьского районного суда г. Новосибирска о том, что судебные акты в отношении Коноваловой О.В. отменены, уголовное дело направлено в Прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска. Поскольку каких-либо ответов истцу более не поступало, в конце 2017 года истец вновь обратилась с запросом о наличии в отношении нее судимости. В конце декабря 2017 года истцу пришел ответ на указанный запрос, согласно которого следует, что у истца отсутствует судимость. Однако, как полагает истец, наличие в отношении истца сведений о судимости нарушают ее законные права и интересы, наносят вред чести и достоинству, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

    В ходе судебного разбирательства, исходя из существа указанных истцом обстоятельств и заявленных истцом оснований, а также предмета иска и исковых требований, судом на основании п. 2 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиком к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление МВД России по Новосибирской области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента в Новосибирской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Новосибирской области, ФСИН России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, а также на основании ст. 43 ГПК РФ третьими лицами были привлечены Прокуратура Октябрьского района г. Новосибирска и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

    Истец Коновалова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ей не известно, по каким причинам лицо 1 назвалась ее именем, также указала на то, что у нее и лицо 1 полностью совпадает дата рождения, внешне они немного похоже, кроме того, ранее за лицо 1 было замечено, что она могла представляться иными именами и фамилиями.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Министерства финансов РФ и ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области по доверенностям Цацура Е.Н., поддержала доводы письменных возражений (л.д.232-235 Т.1), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Прокуратуры Новосибирской области по доверенности Козлова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.1-7 Т.2), суду пояснила, что сведений о поступлении информации в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждении из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, из ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденной Коноваловой О.В. (лицо 1) за период с 2009 по 2014 годы отсутствуют. Переписка по вопросам исполнения законов в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области с 2009 по 2012 годы уничтожена, как не имеющая научно-исторической ценности и утратившая практическое значение. За 2013, 2014 годы какая- либо информация, поступившая из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденной Коноваловой О.В. (лицо 1.) в прокуратуре так же отсутствует. Согласно ведомственной и алфавитной картотеке осужденная Коновалова О.В. (лицо 1) в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращалась.

    Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета по Новосибирской области и представитель ответчика Следственного Комитета РФ по доверенностям Феофанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 244-248 Т.1), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ФСИН России, также представляющая интересы ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области и третьего лица на стороне указанных ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании доверенностей Демидова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 236-241 Т.1), пояснив суду, что у учреждений системы исполнения наказания отсутствуют полномочия по перепроверке личности осужденной. Основанием для помещения осужденного в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России из СИЗО-1 является протокол задержания и приговор суда.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенности Савчук Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.83-85 Т.1), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

    Представитель ответчика Управления судебного департамента в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные пояснения (л.д.163-164), в которых указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные возражения на иск (л.д.89-92 Т.2), в которых указал, что исковые требования к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ являются необоснованными и противоречат нормам материального права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном суде РФ в полном объеме.

    Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменный отзыв (л.д. 148-150 Т.1), в котором указал, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска по доверенности Колосова А.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.62-65 Т.2), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области свидетель 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

    Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

    Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

    Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

    Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено уголовное дело № в отношении Коноваловой Оксаны Владимировны, /дата/ года рождения, уроженки <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что /дата/ следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области возбудил уголовное дело № 946826 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сообщению об обнаружении в доме № по улице <адрес> трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

/дата/ следователь в порядке ст. 91 УПК РФ задержал гражданку лицо 1, /дата/ года рождения (об этом стало известно впоследствии), которая представилась Коноваловой Оксаной Владимировной, /дата/ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, без определенного места жительства, указав, что у нее отсутствуют документы удостоверяющие ее личность.

    В протоколе задержания также отмечено, что паспорт подозреваемой утрачен. О себе она дополнительно сообщила о заключенном браке и наличии дочери, 2003 года рождения.

    В связи с отсутствием удостоверяющего личность документа сведения о ней получены следователем путем запроса формы № 1П на Коновалову Оксану Владимировну, /дата/ года рождения, а также направления требования в ИЦ ГУ МВД России по области о представлении сведений о привлечении ее административной и уголовной ответственности (сведения отсутствуют).

19.06.2009 года подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10.10.2009 года предварительное следствие окончено составлением обвинительного заключения, которое в тот же день направлено с уголовным делом прокурору Октябрьского района г. Новосибирска для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

По результатам изучения дела заместитель прокурора Октябрьского района г. Новосибирска сделал вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в суде.

13.10.2009 года заместитель прокурора района утвердил обвинительное заключение (л.д. 8-31 Т.2) и направил уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 12-19 Т.1) подсудимая, назвавшаяся Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1), была осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор от /дата/ в отношении Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1) оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.174 Т.1) представление администрации ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области об уточнении установочных данных осужденной Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1) было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.20 Т.1) ходатайство осужденной Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1) о приведении приговора в соответствие было удовлетворено, назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно копии справки № (л.д. 173 Т.1) Коновалова О.В. (в действительности лицо 1) отбывала наказание в местах лишения свободы с /дата/ по /дата/ и проследовала к месту жительства по адресу<адрес>.

Как стало известно из материалов уголовного дела и пояснений свидетеля свидетель 1, данных в судебном заседании 31.10.2018 года, отбывая наказание, Коновалова О.В. (в действительности лицо 1) призналась, что при задержании назвалась чужим именем, и на самом деле она является лицо 1

17.06.2015 года истец обратилась в ОМВД России по Чановскому району г. Новосибирска по вопросу проверки о наличии у нее судимости, заявление истца было перенаправлено в ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 5 Т.1).

20.07.2015 года истцу была выдана справка № (л.д. 7 Т. 1) о наличии у Коноваловой (Мальцевой) Оксаны Владимировны, /дата/ года рождения судимости на основании приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ считать осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев. Освобождена условно-досрочно /дата/.

Согласно полученному ответу на судебный запрос из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.72 Т.1) лицо 1 умерла /дата/.

20.04.2016 в прокуратуру Новосибирской области поступила кассационная жалоба истца (л.д. 21-22 Т.1), в которой она указала, что никогда к уголовной ответственности не привлекалась. Личность заявителя подтверждена паспортом №, выданным /дата/ <данные изъяты>.

Из приложенных к жалобе свидетельств о рождении следовало, что Коновалова имеет двоих детей: лицо 2, /дата/ года рождения (л.д. 39 Т.1) и лицо 3, /дата/ года рождения (л.д.40 Т.1).

Согласно трудовой книжке (л.д. 41-44 Т.1) в период 2011-2014 годы (во время отбытия лицом, осужденным приговором от /дата/ под именем Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1), наказания в местах лишения свободы) заявитель Коновалова О.В. работала продавцом.

Из ответа начальника информационного центра при ГУВД Новосибирской области от 20.11.2015 года лицо 4 усматривается, что при проверке дактилоскопической карты, составленной на имя Коноваловой О.В., /дата/ г.р., уроженки <данные изъяты>, поставленной на дактилоскопический учет в период 2009-2010 годы, с дактилоскопической картой, составленной /дата/ в ОМВД России по Чановскому району на имя Коноваловой (Мальцевой) О.В., /дата/ г.р., уроженки <данные изъяты>, установлены расхождения отпечатков пальцев.

13.05.2016 года в Президиум Новосибирского областного суда заместитель прокурора области внес кассационное представление (л.д. 49-51 Т.2), по результатам рассмотрения которого постановлением суда кассационной инстанции от /дата/ (л.д. 94-98 Т.1) приговор и кассационное определение в отношении Коноваловой О.В. были отменены, уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Новосибирска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков.

08.08.2016 года уголовное дело поступило из прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в следственный отдел по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области для производства дополнительного следствия, которое в тот же день было возобновлено.

В ходе следствия установлена личность назвавшейся Коноваловой Оксаной Владимировной, /дата/ г.р., гражданки. Ею оказалась лицо 1, /дата/ г.р., уроженка <данные изъяты>

09.11.2016 года следователь вынес постановление об уточнении данных (л.д.117-118 Т.1), в соответствии с которым признал ошибочным указание в материалах уголовного дела анкетных данных обвиняемой Коноваловой Оксаны Владимировны, /дата/ г.р., и постановил считать верным указание обвиняемой как лицо 1, /дата/ г.р.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коноваловой О.В. не выносилось.

Дополнительное расследование по уголовному делу окончено составлением обвинительного заключения в отношении лицо 1, которое /дата/ утвердил заместитель прокурора Октябрьского района г. Новосибирска.

24.01.2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой лицо 1 (л.д. 131-133 Т.1).

18.09.2017 года истец Коновалова О.В. обратилась в ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об удалении сведений в отношении нее из базы данных и выдаче справки. В заявлении указывала, что копия постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования была направлена Октябрьским районным судом в адрес ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

В адрес истца 09.10.2017 года из ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области был направлен ответ на обращение об удалении сведений (л.д.129-130 Т.1), согласно которому сведения о судимости лица с установочными данными Коновалова О.В., /дата/ г.р. в настоящее время не содержатся в учетах ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно ответу на судебный запрос от 17.09.2018 года из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.196-200 Т.1) следует, что по имеющимся учетным данным УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Коновалова Оксана Владимировна, /дата/ года рождения, документирована /дата/ <данные изъяты> паспортом гражданина РФ в связи с достижением возраста 20 лет на основании паспорта гражданина РФ, выданного /дата/ <данные изъяты> в связи с изменением установочных данных ( была Мальцева Оксана Владимировна, /дата/ года рождения) на основании паспорта гражданина РФ, выданного /дата/ <данные изъяты>. лицо 1, /дата/ года рождения, документирована /дата/ <данные изъяты> паспортом гражданина РФ.

Согласно ответу на судебный запрос от 12.10.2018 года (л.д.207 Т.1) из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области при помещении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области из ИВС Октябрьского района г. Новосибирска /дата/ на гражданку Коновалову О.В. (в действительности лицо 1) были представлены следующие документы: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, протокол о задержании от /дата/, дактилоскопическая карта, составленная сотрудником ИВС Октябрьского района г. Новосибирска. В протоколе задержания было указано, что паспорт гражданки Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1) утерян. В обязанности администрации следственных изоляторов не входит документирование лиц, содержащихся под стражей.

В настоящее время сведения о судимости истца Коноваловой О.В., /дата/ г.р., в ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не содержатся, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.74, оборот, Т.1).

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения п.1 ст.1070 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

П.2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной статьи достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по смыслу статьи 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется в том числе для подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию. Указанная регистрация проводится в соответствии с требованиями статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. Ж ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Таким образом, /дата/ следователь в порядке ст. 91 УПК РФ задержал гражданку лицо 1, /дата/ года рождения (об этом стало известно впоследствии), которая представилась Коноваловой Оксаной Владимировной, /дата/ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, без определенного места жительства.

В протоколе задержания также отмечено, что паспорт подозреваемой утрачен. О себе она дополнительно сообщила о заключенном браке и наличии дочери, 2003 года рождения.

В связи с отсутствием удостоверяющего личность документа сведения о ней получены следователем путем запроса формы № 1П на Коновалову Оксану Владимировну, /дата/ года рождения (л.д.60 Т.2), а также направления требования в ИЦ ГУ МВД России по области о представлении сведений о привлечении ее административной и уголовной ответственности (л.д. 61 Т.2).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела фотографии Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1) и фотографии в форме №1П на имя Коноваловой О.В. можно сделать вывод о схожести черт лица лиц, изображенных на фотографиях.

Кроме того, в виду отсутствия в базе данных дактилоскопических сведений истца (как следует из искового заявления истец прошла дактилоскопический учет только в 2015 году) на момент задержания лицо 1, назвавшейся Коноваловой О.В., сопоставить дактилоскопические сведения указанных лиц не представлялось возможным, в связи с чем полученные у задержанной Коноваловой О.В. (в действительности лицо 1) были внесены в базу данных как дактилоскопические сведения, принадлежащие Коноваловой О.В., /дата/ г.р.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч.б ст. 172 УПК РФ).

В обвинительном заключении согласно ст. 220 УПК РФ следователь указывает фамилию, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.265 УПК РФ личность подсудимого устанавливается председательствующим. Соответственно, личность Коноваловой О. В. (в действительности лицо 1) устанавливалась в судебном заседании судом по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям и документам.

При этом вина судьи, за вред, причиненный в результате неустановления личности подсудимой, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно п. 1, 4 ч. 3 ст. 17 указанного федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

П. 40,41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № к приказу Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от /дата/ (ред. от 20.02.2014) "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление    об    отказе    в    возбуждении    уголовного    дела    (по нереабилитирующим основаниям); постановление    о    прекращении    уголовного    дела    или    уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России. СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации, и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Сведения вносятся в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1. являющейся основным учетным документом, заполненным должностным лицом органа на основании имеющихся процессуальных документов.

В пофамильных оперативно-справочных учетах ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Коноваловой О.В., /дата/ г.р., имелись сведения: осуждена /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет. По постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2011 года считать осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобождена 07.12.2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ условно-досрочно; по постановлению суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от /дата/, приговор от /дата/ и постановление от /дата/ отменены, уголовное дело в отношении Коноваловой О.В. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

После проведения проверки по факту обращения истца Коноваловой О.В. в ИЦ НУ МВД России по Новосибирской области по вопросу удаления информации о судимости из базы данных ИЦ ГУ, на основании изученных документов, в учеты ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области 06.10.2017 года по уголовному делу № были внесены изменения, а именно анкетные данные Коноваловой О.В., /дата/ г.р., заменены на данные лицо 1, /дата/ г.р.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что должностными лицами возложенные на них полномочия были осуществлены надлежащим образом, в том числе и по первоначальному установлению личности задержанной лицо 1, назвавшейся Коноваловой О.В., при этом доказательств виновности какого-либо должностного лица в неверном установлении личности задержанной (обвиняемой, подсудимой) истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц, учитывая, что в настоящее время информация о судимости истца удалена из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Коноваловой Оксаны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новосибирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Новосибирской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Новосибирской области, ФСИН России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/