Решение по делу № 2-2612/2018 ~ М-992/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2612/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Станислава Юрьевича, Прохоровой Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ», АО «Мособлгаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате повышения выходного давления газа сверх установленных параметров и попадания в распределительный газопровод низкого давления и к потребителям 34 частных жилых домов НП «Павлино» среднего давления газа, что подтверждается Актом технического расследования причин аварии. В принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме № по <адрес> произошел хлопок газа, приведший к повреждению строения. Обязательная гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ГУП МО «Мособлгаз» застрахована в ОАО «СОГАЗ», срок действия полиса <данные изъяты>. Истцами было подано заявление о страховой выплате, предоставлены все необходимые документы, в том числе техническое заключение с указанием стоимости восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет Прохорова С.Ю. были перечислены денежные средства в размере 1 005 341,56 руб., однако размер ущерба, ппричинённого принадлежащему истцам жилому дому, составил согласно заключению 16 087 000,00 руб.

Истцы просят взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом уточнений недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5163063,19 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000000руб. в пользу каждого. Кроме того, просят взыскать с АО «Мособлгаз» компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. в пользу каждого, солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50000руб., расходы по оплате технического заключения в размере 60 000руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» явился, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленные суммы завышены,0, и страховое возмещение им было выплачено.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» явился, пояснил, что ответственность была застрахована на сумму страхового возмещения 100 000 000 руб., моральный вред взыскан быть не может, поскольку вины АО «Мособлгаз» в произошедшем нет, максимальная сумма страхового возмещения по договору покрывает причиненный ущерб и подлежит взысканию со страховой компании, рассмотрение вопроса по существу оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Прохоров С.Ю. и Прохорова Н.И. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> <адрес> (л.д.8-9).

03.05.2017 в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел взрыв газа.

Согласно акта технического расследования причин аварии ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение выходного давления газа сверх установленных параметров и попадание в распределительный газопровод низкого давления и к потребителям 34 частных домов НП «Павлино» среднего давления газа. В частном доме № по адресу <адрес> произошел хлопок газа, приведший к повреждению стен строения (л.д.10-16). Причиной аварии явилось повышение давления газа на выходе из регулятора <данные изъяты> и отказ работы предохранительно-запорного клапана <данные изъяты>

Ответственность АО «Мособлгаз» за причинение вреда в результате аварии на источнике повышенной опасности (опасном объекте) застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № (л.д.67) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также заключен договор добровольного страхования № № (л.д.74-92) лимит ответственности по одному страховому случаю установлен в размере 100 000 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Мособлгаз» было подано заявление о страховой выплате Прохоровой Н.И. по событию произошедшему 03.05.2017(л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховой выплате в размере 16087000руб., согласно представленного технического заключения ООО «Центр Оценки и Бизнеса».

АО «СОГАЗ» в рамках договора Обязательного страхования ОПО произвело выплату в сумме 1 000 000 руб., в рамках договора № № сумму в размере 1 005 341, 56 руб., данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д.51-52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № частный жилой дом по адресу <адрес> признан непригодным для проживания (л.д.65).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена экспертиза производство, которой поручено «Организации независимой помощи обществу».

Экспертом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> на дату обследования имеет следующие механические повреждения: трещины в несущих ограждающих конструкция; отклонения от вертикали несущих ограждающих конструкций; прогибы, отклонения и смещения основных несущих конструктивных элементов. Имеется причинно-следственная связь между взрывом бытового газа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления жилого здания с учетом износа составляет 12 331 467,93руб. Техническое состояние здания определяется как недопустимое.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, Заключению экспертов № суд доверяет, поскольку оно исполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, сведениями о какой-либо заинтересованности экспертом в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В связи с тем, что ответственность АО «Мособлгаз» за причинение вреда на источнике повышенной опасности была застрахована в АО «СОГАЗ», вина АО «Мособлгаз» в произошедшей аварии не установлена, данный факт подтверждается материалами дела, требования к АО «Мособлгаз» удовлетворению не подлежат и взысканию подлежит страховое возмещение с АО «СОГАЗ».

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» должна оплатить страховое возмещение в размере 10 326 126 руб. с учетом произведенной оплаты из расчета: 12 331 467,93 руб. – 2 005 341руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 10 326 126 руб.

Окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 326 126 руб., которая подлежит взысканию в пользу Прохоровой Н.И. и Прохорова С.Ю. по 5163063,19 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда "при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у истцов в жилом доме был взрыв газа, в результате которого был причинен имущественный вред, источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку страховая выплата была произведена истцам не в полном объеме, что повлекло обращение в суд с иском, требование о взыскании морального вреда с ответчика АО «Мособлгаз» в размере по 1 000 000руб. в пользу каждого истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что со стороны АО «Мособлгаз» имелись какие-либо действия, непосредственно направленные на нарушение личных имущественных или неимущественных прав истцов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, нахождение малолетнего ребенка в момент аварии, степень их физических и нравственных страданий, ограничения в образе жизни и фактически лишения дома, необходимости проживания в другом жилом помещении, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. в пользу каждого.
Для предоставления своих интересов истцы заключили договор об оказании юридических услуг стоимость услуг по данному договору составила 50000 руб.

Согласно определения Конституционного суда от 17.07.2007г. №382-0-0 и от 22.03.2011 №361-о-о, снижение представительских услуг возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, определяет размер расходов на представителя в размере 40 000 руб. по 20000руб. в пользу каждого из истцов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» поскольку судом не установлены какие-либо нарушения со стороны ответчика АО «Мособлгаз».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде истцами понесены судебные издержки, а именно: проведена независимая экспертиза об определении стоимости причиненного ущерба и технического состояния несущих ограждающих конструкций в размере 60000руб.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Балашиха в размере 59830,63 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

Иск Прохорова Станислава Юрьевича, Прохоровой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прохорова Станислава Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 5163063,19руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прохоровой Натальи Ивановны сумму страхового возмещения в размере 5163063,19руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прохорова Станислава Юрьевича

расходы по оплате технического заключения в размере 30000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прохоровой Натальи Ивановны

расходы по оплате технического заключения в размере 30000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход г/о Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 59830,63руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу Прохорова Станислава Юрьевича, Прохоровой Натальи Ивановны компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

Судья В.В.Пономарёва