Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2019 от 26.02.2019

Дело №2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к Артемову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.02.2018 года между ним и ответчиком на основании заявления последнего о получении займа под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев заключен договор займа №. В обеспечение исполнения договора займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Артемову С.С. из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль «CHERROLET», 2011 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200000 рублей. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства Артемову С.С., в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность Артемова С.С. составляет 222672 рубля 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 150000 рублей, проценты за пользование кредитом – 69230 рублей 84 копейки, сумма неустойки (пени) – 3442 рубля 02 копейки. На основании изложенного истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» просит суд взыскать с ответчика Артемова С.С. в свою пользу задолженность в размере 222672 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11426 рублей 73 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «CHERROLET», 2011 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» в размере 222672 рублей 86 копеек, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Также в письменном ходатайстве истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» просит суд взыскать с ответчика Артемова С.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д. 16-17).

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

В отношении представителя истца ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Артемов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания не признал, просил в этой части иска отказать, в остальной части не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика Артемова С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 23.04.2018 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 23.04.2018 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Исходя из ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 года) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Артемова С.С. на получение займа № от 13.02.2018 года (л.д. 27-29) между ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» - кредитор – и Артемовым С.С. – заемщик – 13.02.2018 года заключен договор микрозайма №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа составляет 150000 рублей, срок возврата микрозайма – 36 месяцев, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 88,2% годовых (л.д. 23-26).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 года между Артемовым С.С. – залогодатель – и ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» - залогодержатель – заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 13.02.2018 года №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка «CHERROLET», модель «CRUZE», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госномер № (л.д. 30-32).

Артемов С.С. является собственником указанного выше транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41-42).

При заключении договора Артемов С.С. выразил свое согласие со всеми условиями предоставления денежных средств, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе договора от 13.02.2018 года, в заявлении-анкете, графике платежей.

Согласно выписке, денежные средства в размере 150000 рублей 13.02.2018 года перечислены ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» Артемову С.С. (л.д. 18).

Указанное свидетельствует о том, что займодавцем обязанности по договору исполнены надлежащим образом, тогда как, Артемовым С.С., в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняются.

Согласно графику расчета задолженности, по состоянию на 23.08.2018 года сумма задолженности Артемова С.С. составляет 222672 рубля 86 копеек, и состоит из: суммы основного долга – 150000 рублей, процентов за пользование кредитом – 69230 рублей 84 копеек, суммы неустойки (пени) – 3442 рублей 02 копеек (л.д. 19-21).

В связи с образованием задолженности ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» в адрес Артемова С.С. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 44), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 45-50).

Однако Артемовым С.С. никаких действий по погашению задолженности не предпринято.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду никаких доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора микрозайма, равно как не представлено доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет суммы задолженности, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих не согласиться с таким расчетом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Артемова С.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к Артемову С.С., в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «CHERROLET», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11426 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2018 года (л.д. 76) и платежным поручением № от 12.09.2018 года (л.д. 77).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, оплаченных во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Судом установлено, что интересы истца ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» – ФИО1 работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемова С. С.ча в пользу ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» денежные средства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222672 рублей 86 копеек, состоящую из: суммы основного долга – 150000 рублей, процентов за пользование кредитом – 69230 рублей 84 копеек, суммы неустойки (пени) – 3442 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11426 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего взыскать 237599 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль«CHERROLET», 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» и Артемовым С. С.чем, принадлежащий на праве собственностиАртемову С. С.чу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова