Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2019 ~ М-154/2019 от 15.01.2019

Дело №2-1359/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова ФИО8 к Баранову ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Л.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Баранову Д.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Стройпроект» были заключены договоры целевого денежного займа: № от 09 января 2017 года на сумму 500 000 рублей, № № от 22 декабря 2016 года на сумму 250 000 рублей, № от 09 января 2017 года на сумму 300 000 рублей.

Указанные договоры были подписаны посредством простой электронной подписи.

Подписание договоров займа осуществлялось Рахмановым Л.М. и ООО «Стройпроект» в личном кабинете на интернет-сайте с привлечением ООО «ФИО10» в качестве оператора корпоративной системы.

Денежные средства по указанным договорам были перечислены истцом ООО «ФИО11», которое, в свою очередь, перечислило их ООО «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

На момент принятия решения о признании заемщика банкротом размер требований истца составлял: по договору займа № – 642 322,23 рубля, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 46 666,67 рублей – проценты за период с 10 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года включительно, 6 766,67 рублей – неустойка (пени) на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, 50 000 рублей – неустойка (пени), начисленные на невыплаченную сумму займа, 38 888,89 рублей – проценты по договору.

По договору № размер требований кредитора составляет 321 148,61 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 17 499 рублей – проценты начисленные, но не выплаченные за период с 25 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года включительно, 2 537,50 рублей – неустойка (пени), начисленные на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, 28 750 рублей – неустойка (пени), начисленные на невыплаченную сумму займа, 22 361,11 рубль – проценты по договору.

По договору № размер требований кредитора составляет 377 617,67 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма основного долга, 21 000 рублей – проценты начисленные, но не выплаченные за период с 08 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года включительно, 2 751 рубль – неустойка (пени), начисленные на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, 30 300 рублей – неустойка (пени), начисленные на невыплаченную сумму займа, 23 566,67 рублей – проценты по договору.

Обща сумма задолженности составляет 1 341 088,51 рублей.

Между истцом и Барановым Д.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Баранов Д.Н. и ООО «Стройпроект» отвечают перед кредитором солидарно.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с Баранова Д.Н. денежные средства в размере 1 341 088,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 905 рублей, транспортные расходы в размере 1 508 рублей, почтовые расходы в размере 439,19 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Тимуршина Г.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Рахмановым Л.М.(заимодавец) и ООО «Стройпроект» (заемщик) были заключены договоры целевого денежного займа:

- № от 09 января 2017 года, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. Заем является целевым, и сумма займа должна использоваться заемщиком для целей, связанных с развитием проекта: ремонт помещения Столовой в РАН и приобретение оборудования. Сумма займа в полном объеме и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 28% в год (л.д.33-38);

- № от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. Заем является целевым, и сумма займа должна использоваться заемщиком для целей, связанных с развитием проекта: ремонт помещения Столовой в РАН и приобретение оборудования. Сумма займа в полном объеме и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 28% в год (л.д.26-31);

- № от 09 января 2017 года, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. Заем является целевым, и сумма займа должна использоваться заемщиком для целей, связанных с развитием проекта: ремонт помещения Столовой в РАН и приобретение оборудования. Сумма займа в полном объеме и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 28% в год (л.д.19-24).

Усматривается, что все договоры заключены в электронном виде и подписаны простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

В соответствии с условиями договоров, аналогом собственноручной подписи являются логин и пароль, предоставляемые при регистрации на Интернет-сайте ФИО12, принадлежащего ООО «ФИО13».

Как следует из пояснений истца, денежные средства по договорам займа в сумме 300 000 рублей, 500 000 рублей и 250 000 рублей переведены им на счет ООО «ФИО14», которое, в свою очередь, перечислило их ООО «Стройпроект». В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.40-45).

Отношения между ООО «ФИО15», ООО «Стройпроект» и Барановым Д.Н. в части оказания определенных услуг определены соответствующим договором от 14 декабря 2016 года (л.д.49-56).

Между Рахмановым Л.М. и Барановым Д.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель Баранов Д.Н. обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Стройпроект» обязательств по договорам целевого денежного займа № от 09 января 2017 года, № от 22 декабря 2016 года и № № от 09 января 2017 года (л.д.58-66).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.75-76).

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены ни основным должником, ни поручителем.

Оценивая представленные в материалы дела договоры и платежные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", граждане и организации вправе использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.1 ст.4).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (ст.6).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (ст.9).

Между тем, проверить, действительно ли стороны в установленном законом порядке подписали представленные в материалы дела договоры займов, не представляется возможным, так как принадлежность простых электронных подписей именно Рахманову Л.М. и Баранову Д.Н. ничем не подтверждена.

В силу действующего законодательства, договор от имени юридического лица должен быть скреплен печатью данного юридического лица, между тем, достоверных доказательств надлежащего подписания договоров займа именно юридическим лицом ООО «Стройпроект», материалы дела также не содержат.

Платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа представлены в виде незаверенных копий, оригиналы ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлялись, что позволяет отнестись критически к данным документам в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Один из договоров поручительства также подписан аналогом собственноручной подписи (л.д.58-60). Принадлежность подписей именно указанным лицам ничем достоверно не подтверждена.

Договоры поручительства от 09 января 2017 года (л.д.61-63) и от 09 января 2017 года (л.д.64-66) представлены в виде копий, никем не заверенных. Оригиналы данных договоров на обозрение суда не представлены, что также позволяет отнестись критически к данным документам в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведений о том, выносилось ли арбитражным судом решение о взыскании суммы долга с основного должника ООО «Стройпроект» и об объеме удовлетворенных требований, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договоров займа и договоров поручительства, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в том числе в части взыскания судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахманова ФИО16 к Баранову ФИО17 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                             И.Ю. Кулагина.