Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2017 от 17.10.2017

Мировой судья ФИО1. Дело № ……./ 2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года <адрес>

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО5,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО6 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Судом в обоснование его виновности приведен протокол об административном правонарушении 67АА № … от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показанием прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, что неправомерно, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Никаких законных оснований для его освидетельствования у сотрудников ОГИБДД не имелось, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем его представителем заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, с целью подтвердить факт нарушения процедуры освидетельствования, который влечет признание акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, однако судом в нарушение его прав в данном ходатайстве было отказано. Вывод суда о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, абсолютно неправомерен, поскольку он собственноручно указывал о своем не согласии не только с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но и с протоколом об административном правонарушении. Судом неправомерно не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при составлении протоколов, положенных в основу его виновности были нарушены требования ст.ст. 27.12.,.28.2 КоАП РФ, а так же не выполнены требования действующего законодательства. В основу вынесенного постановления положены показания сотрудников ОГИБДД и судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что данные лица являются лицами, безусловно заинтересованными в исходе дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО6- адвокат ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 полагает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению, так как постановление мирового судьи является законным.

Выслушав защитника ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, ознакомившись с доводами жалоб, исследовав в судебном заседании материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегионального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством; соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на участке автодороги г. Р., ул. С., д…. управлял автомашиной Ф. Г. рег. знак ….,находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

-пояснениями должностного лица, составившего протокол ФИО4, из которых следует, что летом 2017 года в центре города Р. напротив кафе «З. я.» был остановлен ФИО6, у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя из рта, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО6 было предложено пройти в патрульную машину, были остановлены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортного средства. А так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен о чем собственноручно написал в протоколе «согласен». Все процедуры проводились в присутствии понятых, так же велась видеозапись.

-пояснениями свидетеля Д.М.Ю., из которых следует, что он совместно с инспектором ФИО4, летом 2017 года ранним утром, на ул. С., напротив кафе «З. я.» остановил автомашину « Ф.Г.» под управлением ФИО6, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пересесть в патрульную машину. Были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения, был согласен, подписался на чеке. Был составлен протокол.

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 45 минут проведено исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,04 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-диском с видеозаписью,

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. При составлении процессуальных документов ФИО6 разъяснены его права, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются его подписи. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, в показаниях должностного лица, составившего протокол и показаниях свидетеля не содержатся никаких существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и на основании данных доказательств, которые являются неоспоримыми, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол, а также пояснениями свидетеля, письменными материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что ФИО6 был согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД безусловно заинтересованы в исходе дела, судья не может принять во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны должностного лица, составившего протокол ФИО4 и свидетеля Д.М.Ю. и оснований для оговора ими ФИО6 не установлено.

Вопреки утверждению ФИО6, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких- либо иных доказательств опровергающих факт управления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, поэтому оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5