Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2016 ~ М-2118/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          24 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2016 по иску

Шалагина Игоря Александровича

к Пименовой Наталье Викторовне

о возмещении ущерба, причинённого преступлением

заслушав истца Шалагина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалагин И.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Пименовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Данный иск был заявлен в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении Пименовой Н.В., в деяниях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением СО МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ Шалагин И.А. признан потерпевшим по уголовному делу, по причине смерти брата ФИО6 Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговором установлено, что в сентябре 2013 года Пименова убедила Тихонова оформить в ОАО «УБРиР» кредитный договор. Тихоновым в указанном банке был оформлен кредитный договор № KD43612000002084 на сумму 453 600 руб., из них 58 000 руб. стоимость страхования, далее Пименова, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты сняла указанные денежные средства в размере 395 600 рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с Пименовой материальный ущерб в размере 438 624 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В судебном заседании истец Шалагин И.А. требования поддержал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что является наследником ФИО6, получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик Пименова Н.В. не явилась в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещена направлением судебной повестки, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление не направила.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В. извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вручением судебной повестки, в суд не явилась, отзыв не представила.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пименова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, причинении ущерба потерпевшему Шалагину И.А. в размере 438 624 руб. 20 коп.

Судом установлено, что в сентябре 2013 г. Пименова Н.В., имея финансовые затруднения, убедила своего знакомого ФИО6 (брата истца) оформить на своё имя кредит в ОАО «УБРиР» и полученные денежные средства передать ей в качестве долга с последующим гашением кредитной задолженности Тихонова.

Так, Тихоновым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № KD43612000002084 с ОАО «УБРиР», в соответствии с которым, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 453 600 руб. сроком на 60 месяцев, из которых 58 000 руб. направлены на страховой взнос, 395 600 руб. переведены на счёт, открытый на имя Тихонова. После оформления документов Тихонов передал банковскую карту, на которой находились денежные средства Пименовой, которая их сняла. В дальнейшем, с целью введения его в заблуждение произвела первичные выплаты по кредиту, всего в сумме 63 950 рублей, последний платёж в феврале 2014, после этого платежи вносить перестала.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пименовой в пользу Шалагина взыскана сумма материального ущерба в размере 438 624 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части гражданского иска отменён, вопрос о разрешении заявленного Шалагиным гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией свидетельства серия III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шалагин – сводный брат Тихонова, принял наследство после смерти брата, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.27-37).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из справки ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выписки по счёту, представленной третьим лицом, следует, что задолженность заёмщика ФИО6 перед банком по кредитному договору составляет 438 624 руб. 20 коп., т.е. в размере, установленном приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает за основу ущерб в размере 438 624 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска, исходы из его цены – 438 624 руб. 20 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 7 586 руб. 24 коп., поскольку требования Шалагина удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, исковые требования Шалагина И.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалагина Игоря Александровича к Пименовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны в пользу Шалагина Игоря Александровича возмещение ущерба в сумме 438 624 руб. 20 коп.

Взыскать с Пименовой Натальи Викторовны в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 7 586 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.