Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2019 ~ М-1518/2019 от 09.08.2019

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             21 октября 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи             Новиковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Черных Е.А.,

с участием

истца                             Питенко С.В.,

представителя истца                    Кромм Е.В.,

ответчика                             Пермякова П.А.,

представителя ответчика                 Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Питенко СВ к Пермякову ПА о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Питенко С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <...>, которая 14.04.2019 года была затоплена из расположенной этажом выше <...>, собственником которой является ответчик Пермяков П.А. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость замены шкафа навесного от кухонного гарнитура составляет 3800 рублей, стоимость ремонта составляет 56471 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. Истец направил ответчику претензию 29.05.2019 года, которая возвращена истцу по истечении срока хранения. При направлении претензии понесены расходы на оплату услуг почты в размере 125,8 рублей. На подготовку искового заявления понесены расходы в размере 3500 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2008 рублей.

    Просила взыскать с ответчика Пермякова П.А. в свою пользу убытки 60271 рубль, возместить судебные расходы 13163 рубля.

    Истец Питенко С.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что является собственником <...> по <...>, расположенной на 2 этаже. Этажом выше расположена <...>, собственником которой является ответчик Пермяков П.А., который в квартире не проживает. 15.04.2019 года утром на кухне обнаружила последствия течи на потолке, на стенах, на полу. Поскольку в этот день на работе в институте у неё был экзамен, она обратилась в ЖКО лишь 16.04.2019 года. В тот же день к ней в квартиру приходил слесарь и зафиксировал факт затопления, соседей из <...> дома не было. Через 10 дней комиссия ООО «Коммунал» составила акт и зафиксировала повреждения: на потолке сырые пятна высохли и стали желтыми; на стенах отошли обои с потолочным плинтусом, подтеки; у шкафа разбухли нижняя часть и боковая стенка, на задней стенке появились разводы. В акте комиссии не было зафиксировано повреждение пола, поскольку вскрыть линолеум она не смогла. Комиссия установила, что затопление произошло из <...>. Накануне затопления она случайно встретилась на улице с ответчиком, из разговора с которым она поняла, что ответчик выполнил какие-то работы по устранению гула в трубах, имевшего место в начале апреля 2019 года. Через некоторое время после затопления она обращалась к ответчику, который осмотрел повреждения в её квартире и предложил ей 3000 рублей, а также предлагал услуги работника для выполнения ремонта на кухне.

    Представитель истца Кромм Е.В., действуя по ордеру, в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика Пермякова П.А. подтверждается комиссионными актами управляющей компании ООО «Коммунал». Возражения стороны ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу какими-либо доказательства не подтверждаются и опровергаются сообщением ООО «Коммунал» о том, что жильцы смежных квартир, расположенных выше квартиры истца в 10 и 11 подъездах по факту неисправности инженерного оборудования к ним не обращались в период с 01.04.2019 года по 15.04.2019 года. Установить точную причину затопления ООО «Коммунал» не удалось из-за непредоставления ответчиком доступа в свою квартиру. Размер ущерба считала подтвержденным представленными истцом в материалы дела заключениями специалиста, составленными на основании осмотра поврежденного имущества, при этом возражала против принятия судом за основу представленного ответчиком заключения эксперта, которое составлено на основании акта управляющей организации без непосредственного осмотра.

    Ответчик Пермяков П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <...>, в которой не проживает, бывает редко. Этажом ниже находится квартира истца. В апреле 2019 года, точной даты не помнит, когда находился в квартире, к нему пришел истец и сообщил о произошедшем затоплении. Он действительно приходил в квартиру истца, на кухне видел влажные пятна на потолке, отслоившиеся от стен и свернувшиеся обои. Факт затопления квартиры истца по его вине не признавал, предлагал оказать содействие не в устранении последствий затопления, а лишь в поиске работников. Никаких ремонтных работ с трубами в своей квартире до затопления квартиры истца не проводил.

    Представитель ответчика Носова А.В., действуя по ордеру, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причина и источник затопления квартиры истца установлены не были, факт затопления квартиры истца по вине ответчика не подтвержден. Полагала, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права: требования о возмещении ущерба обоснованы заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта, тогда как истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества, при этом доказательств несения расходов на восстановительный ремонт и их размера представлено не было. Также считала размер исковых требований завышенным и необоснованным в связи с тем, что содержащийся в представленном истцом заключении перечень работ по восстановительному ремонту не соответствует объему повреждений, указанных в акте, составленном 26.04.2019 года комиссией ООО «Коммунал».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунал» о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 82).

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании судом установлено, что истцу Питенко С.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <...>; ответчик Пермяков П.А. является собственником <...>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32 оборот) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10).

Также судом установлено, что в период с 14.04.2019 года по 15.04.2019 года произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ответчика по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 26.04.2019 года, составленным ООО «Коммунал» (л.д. 7).

Довод стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной этажом выше, но в соседнем 10 подъезде, является голословным и какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам представителя ответчика то обстоятельство, что вышеуказанный акт от 26.04.2019 года был составлен без осмотра квартиры ответчика и без установления причин затопления, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика вопреки доводам представителя ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены заключение № от 07.06.2019 года, из содержания которого следует, что стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в помещении кухни <данные изъяты>) по адресу: <...> по состоянию на 04.06.2019 года составляет 56471 рубль (л.д. 22-51); заключение № от 07.06.2019 года, согласно которому стоимость полной замены шкафа навесного от кухонного гарнитура «Валерия» без учета износа составляет 3800 рублей (л.д. 52-74).

    Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ как самостоятельно, так и в совокупности с объяснениями сторон, данными в судебном заседании, с показаниями допрошенных судом свидетелей, а также с актом от 26.04.2019 года, составленным ООО «Коммунал», суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Вышеприведенные заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, содержат подробное описание расчетов, обоснованные и мотивированные выводы.

    Довод стороны ответчика о том, что в представленное истцом заключение включены работы по устранению повреждений, не зафиксированных в акте от 26.04.2019 года, не свидетельствует о его недостоверности.

    В акте, составленном 26.04.2019 года, то есть спустя 11 дней после затопления, зафиксированы следующие повреждения на кухне в квартире истца: разводы на потолке, отслоение бумажных обоев, отслоение потолочного плинтуса, следы подтеков на стеновых панелях на побелке (л.д. 6). Действительно, сведения о повреждениях пола и навесного шкафа в акте не содержатся.

    Однако в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неполноты данного акта в части перечня повреждений, причиненных затоплением квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Свидетель ГМВ в судебном заседании пояснила, что 15.04.2019 года ей позвонила Питенко С.В., сообщила, что затопили её квартиру, попросила помочь. В тот же день вечером она пришла в квартиру истца по <...>, где на кухне увидела сырой потолок над раковиной, вспученный пол, разбухший навесной шкаф, сырые обои за шкафом и мойкой. Повреждения были зафиксированы на фото.

Свидетель РНВ в суде поясняла, что проживает на 5 этаже в квартире, расположенной над квартирой истца, летом 2018 года истец делал ремонт в своей квартире на кухне. <дата> к ней обратилась Питенко С.В. с целью фиксации последствий затопления из квартиры, расположенной этажом выше. При осмотре кухни истца она видела сырые подтеки на стенах и потолке, поврежденный кухонный гарнитур, вспученный пол.

Свидетель ПИП суду пояснила, что проживает в <...> по <...>, расположенной на 4 этаже, под её квартирой на 2 этаже находится квартира истца. Ей известно со слов соседей, что квартиру истца затопило, но когда и кто виноват, не знает. В своей квартире никаких ремонтных работ в апреле 2019 года не производила, сама она никого не топила, соседи с 5 этажа её квартиру в апреле 2019 года не топили.

    Свидетель МЗА в судебном заседании пояснила, что в апреле 2019 года по просьбе Питенко С.В. приходила в квартиру последней при осмотре повреждений, образовавшихся после затопления, представителями ООО «Коммунал», которым истец говорила о том, что пол был вздут. Поскольку пол на кухне был сухой представители ООО «Коммунал» предложили истцу самостоятельно вскрыть пол. Она видела, что на кухне истца был поврежден потолок, обои, шкаф.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с неизменными в ходе рассмотрения дела и последовательными объяснениями истца; заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, ответчиком не указана; показания свидетелей ничем не опровергнуты; свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом содержания наряд-задания ООО «Коммунал» от 16.04.2019 года, суд находит с достоверностью установленным факт повреждения пола на кухне в квартире истца и навесного шкафа в результате вышеуказанного затопления, в связи с чем ремонтные работы и материалы для их устранения обоснованно включены экспертом-оценщиком в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное 18.10.2019 года ООО «<данные изъяты>» суд не может признать достоверным доказательством, поскольку составлено оно было не на основании непосредственного осмотра экспертом повреждений в квартире истца и не на основании акта осмотра повреждений экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-20), а на основании акта от 26.04.2019 года, не содержащего полного объема повреждений имущества истца.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает за основу представленные истцом заключения № от 07.06.2019 года и № от 07.06.2019 года.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов на устранение повреждений принадлежащего ему имущества, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт имущества истца в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 60271 рубль (56471 + 3800), следовательно, исковые требования Питенко С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 125 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, однако из представленных истцом чеков-ордеров (л.д. 11,14) и договоров на оказание оценочных услуг (л.д. 12-13, 15-16) следует, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 6700 рублей (5500 + 1200).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Учитывая, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает необоснованными и не подлежащими возмещению расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в сумме 125 рублей.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по оплате услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы (участие в 1 судебном заседании с учетом его длительности) в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей подтверждены документально, их несение является обоснованным.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 17608 рублей (6700+5000+3500+2008+400).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60271 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17608 ░░░░░░, ░░░░░ – 77879 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░