Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7596/2014 ~ М-6428/2014 от 25.07.2014

дело №2-7596/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Гладкой Я.Ю. – Лепёхиной М.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», в лице Ставропольского филиала – Каль- ва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гладкой Я. Ю. к ЗАО «МАКС», в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Я.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в лице Став-ропольского филиала, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в кото-ром указала, что дата в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением Панько- ва В.В. и <данные изъяты>, под управлением Кельдажиева Р.И., в результате которого авто-мобиль Форд получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Панькова В.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», куда дата обратилась истец с заявлением о возмещении ущерба и где получила страховое возмеще-ние в размере <данные изъяты>

Истец обращалась к оценщику ИП Шилкину В.Н. для составления отчета об опреде-лении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба.

В соответствии с отчетом №, стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, всего размер ущерба составил <данные изъяты>.

В связи с обращением к оценщику ИП Шилкину, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Также, истец бы-ла вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по подготовке ис-кового заявления и представления интересов в суде составила <данные изъяты>. За оформ-ление доверенности у нотариуса истец понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Гладкая Я.Ю. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Ставропольского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы за неудовлетворение тре-бований потребителя в добровольном порядке.

Истец Гладкая Я.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не яви-лась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее от-сутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возмож-ным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Гладкой Я.Ю. – Лепёхина М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в лице Ставропольского филиала – Каль- ва А.А. в судебном заседании исковые требования Гладкой Я.Ю. не признала, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении иска Гладкой Я.Ю. в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их сово-купности, суд считает, что исковые требования Гладкой Я.И. подлежат частичному удов-летворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата около 09 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшест-вие с участием транспортных средств автомобилей - <данные изъяты>, под управлением Панькова В.В., и <данные изъяты>, под управлением Кельдажиева Р.И. В результате данного дорожно-транспорт-ного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принад-лежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Паньков В.В., что под-тверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, поста-новлением о наложении административного штрафа от дата года.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, серии ССС №.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Прави-тельством РФ в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возмес-тить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприоб-ретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право-вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де-лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, дата истец Гладкая Я.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив к заявлению документы в соот-ветствии с пунктом 44 Правил об ОСАГО и представив поврежденное транспортное сред-ство, в соответствии с пунктом 45 Правил об ОСАГО.

Рассмотрев полученные от истца документы, страховщик составил акт о страховом случае №, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцу.

С целью определения стоимости затрат, необходимых для приведения находящегося в пользовании истца имущества в первоначальное состояние, истец обратилась к оцен-щику ИП Шилкину В.Н. для составления отчета об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба. В соответствии с отчетом №, стоимость возме-щения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Итого размер ущерба составил <данные изъяты>.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отчет № является, по мнению суда, достоверным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые, в соот-ветствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приз-нает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем 1 подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страхо-вой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находи-лось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, как следует из представленной стороной ответчика копии платежного поручения от дата года, истцу Гладкой Я.Ю. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС», в лице Ставропольского филиала, в пользу истца Гладкой Я.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвес-ти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль-ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы-года).

Судом установлено, что истцом Гладкой Я.Ю. были понесены расходы по организа-ции независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспорт-ного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребите-лей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процен-тов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлет-ворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен-ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте-ром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявля-лось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, дата истец Гладкая Я.Ю. обращалась к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией об уплате страхового возмещения, однако, в добро-вольном порядке данная претензия не была удовлетворена.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Глад- кой Я.Ю., составляет <данные изъяты>, размер которого явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, по мнению суда, на основании статьи 333 ГК РФ, он подлежит снижению до <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», в лице Ставропольского филиала, в пользу истца Гладкой Я.Ю. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС», в лице Ставрополь-ского филиала, в пользу истца Гладкой Я.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате <данные изъяты> за нотариальную доверенность, поскольку их несение подтверждено истцом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата года, а также расписка в получении денежных средств от дата года, подтвержда-ющие передачу Гладкой Я.Ю. Лепёхиной М.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осу-ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возмож-ным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», в лице Ставропольского филиала, в пользу истца Гладкой Я.Ю. расходы на оплату услуг пред-ставителя в сумме 8000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, Гладкая Я.Ю. была освобождена от уплаты госу-дарственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивала государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░