Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2018 от 30.03.2018

                    ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Г.Раменское                                     20 апреля 2018г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Снежковской И.С., адвоката Каратнюка А.Г., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Седова А. Н., <...> ранее судимого <дата> Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от <дата>), ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, <дата> Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

                    Установил:

Седов А.Н. совершил три кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, два из них с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Седов А.Н., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к участку <номер>, расположенному в вышеуказанном с/т, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, где имевшейся при себе и специально приготовленной для совершения преступления неустановленной следствием монтировкой повредил замок двери, ведущей в дом, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где из помещения террасы дома тайно похитил принадлежащий ФИО1 электрический триммер марки «Алько» модели «ТЕ 1000 ТА», стоимостью 6000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправным действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к участку <номер>, расположенному в вышеуказанном с/т, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, где имевшейся при себе и специально приготовленной для совершения преступления неустановленной следствием монтировкой повредил замок двери, ведущей в дом, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где из помещения террасы дома тайно похитил принадлежащий ФИО2 электрический триммер марки «Блэк энд Дэккер», стоимостью 2500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправным действиями ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в ночь на <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к участку <номер>, расположенному в вышеуказанном с/т, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, при помощи имевшейся при нем и специально приготовленной для совершения преступления неустановленной следствием монтировки поддел оконную раму и выставил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где из комнаты, расположенной на втором этаже дома тайно похитил принадлежащую ФИО3 электрическую газонокосилку марки «Бош» модели «TYP 3600H85B00», стоимостью 7000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправным действиями ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

    Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 и с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Люберецкого горсуда Московской области от <дата>г., в связи с чем, в силу ст.74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. Вместе с тем, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, похищенное возвращено, ущерб отсутствует, потерпевшие претензий к нему не имеют, на иждивении подсудимого имеется малолетний ребенок, проживает он с матерью пенсионером, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая, что подсудимым совершено три умышленных тяжких преступлений, имеются отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не находит, однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

                    Приговорил:

Седова А. Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из них в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Седову А. Н. в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Седова А. Н. по приговору Люберецкого горсуда Московской области от <дата>г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному Седову А. Н. наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное ему по приговору Люберецкого горсуда Московской области от <дата>г. и окончательно определить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Седову А.Н. оставить - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с <дата>г. по <дата>г.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                    Судья: