Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2021 (12-1090/2020;) от 10.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021г.                                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, защитник ФИО1- ФИО4 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, на видеозаписи не зафиксировано ни одного протокола, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, поэтому направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Видеозапись производилась не в одно время с действительным проведением процессуальных действий. Видеозапись не отвечает требованиям непрерывности. Время съемки в технической информации видеофайла (метаданных) не совпадает со временем, указанным в материалах дела, поэтому она является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО1, надлежаще извещенный, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. водитель транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный номер М779СМ159 рег. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, данное предложение ФИО1 проигнорировал (на вопрос не ответил), согласия не выразил, что обосновано было расценено сотрудником полиции как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и как основание для направления на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); фотоматериалами, в том числе, водительскими правами ФИО6, страхового полиса №РРР 5049420463, водительского удостоверения ФИО1, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9), карточкой операции с ВУ (л.д.10-11), видеозаписью (л.д.13) и другими материалами делами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о нарушении процедуры видеофиксации, выразившемся в несоответствии ее по времени с временем проведения процессуальных действий, является несостоятельными, указанный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Требование о непрерывности видеосъемки нарушено не было, поскольку процессуальные действия, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, в полном объеме зафиксированы на видеозаписи, прерывание видеозаписи на время оформления процессуальных документов, не влечет признание данного доказательства недействительным либо недопустимым.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что время совершения процессуальных действий в процессуальных документах указано верно. То обстоятельство, что время съемки в технической информации видеофайла (метаданных) отличается от времени фактического проведения процессуальных действий с применением видеозаписи, правового значения для дела не имеет, и не подтверждает доводы защиты о произведении видеосъемки в иное время, за 5 часок до времени, указанного в процессуальных документах.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                   Т.В. Анищенко