Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 ~ М-870/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-762/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению В. к Журавлевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В. обратился в суд с указанным иском к Журавлевой О.А., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 250997 руб. 63 коп., из них 232000 руб. – основной долг,. 18997 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 30.06.2020.

В обоснование требований указывает, что в период с 13.11.2014 по 19.08.2015 ответчик похитила у него путем присвоения 390000 руб., что подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 19.06.2018. Перед постановлением приговора ответчик обещала возместить истцу причиненный в результате преступления ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени этого не сделала.

В судебное заседание истец В., его представитель Изосимов Д.А., ответчик Журавлева О.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2019 **, выданной сроком на пять лет, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представил письменные пояснения, в которых указала, что Журавлева О.А. уплатила В. в счет возврата похищенного 223000 руб. После обнаружения в августе 2015 года факта хищения ответчиком денежных средств у истца стороны пришли к соглашению о возврате суммы похищенного в добровольном порядке. При этом для целей фиксации обязательства его размеров и сроков на обращение в суд, стороны подписали договор займа. Истец длительное время ожидал возврата похищенных денежных средств в оговоренном размере, однако ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим с целью подтверждения обязательства по возврату похищенного были подписаны еще два документа: соглашение от 14.09.2017, установившее общий объем долга на тот момент, и порядок и срок его возврата, расписка от 07.04.2019 Журавлевой О.А., которой она подтвердила свое обязательство по возврату похищенного в сумме на тот момент 232000 руб. Поскольку остаток долга в указанном размере до настоящего времени не возвращен, полагает, что на него подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик Журавлева О.А. представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как ею возвращены В. денежные средства в размере 213000 руб. В настоящее время не имеет возможности полностью погасить задолженность, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 19.06.2018 по делу № 1-153/2018 Журавлева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Из приговора следует, что действия Журавлевой О.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором установлено, что Журавлева О.А. в период с 13 ноября 2014 года по 19 августа 2015 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по [адрес], с использованием своего служебного положения, исполняя свои непосредственные должностные обязанности главного бухгалтера индивидуального предпринимателя В., умышленно, из корыстных побуждений осуществила присвоение денежных средств на общую сумму 390 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В., причинив своими действиями имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Журавлева О.А. ссылается на то, что ею В. в счет возврата похищенного уплачена часть суммы. В подтверждение произведенных платежей ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк онлайн (от 22.05.2017 на сумму 15000 руб., от 11.10.2017 на сумму 5000 руб., от 25.10.2017 на сумму 8000 руб., от 13.11.2017 на сумму 12000 руб., от 24.11.2017 на сумму 5000 руб., от 11.12.2017 на сумму 5000 руб., от 11.01.2018 на сумму 6000 руб., от 09.02.2018 на сумму 15000 руб., от 22.02.208 на сумму 7000 руб., от 12.03.2018 на сумму 15000 руб., от 10.04.2018 на сумму 10000 руб., от 31.05.2018 на сумму 10000 руб., от 09.06.2018 на сумму 10000 руб., от 25.06.2018 на сумму 10000 руб., от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., от 25.07.2018 на сумму 10000 руб., от 10.08.2018 на сумму 10000 руб.), и дополнительный отчет ПАО Сбербанк по карте Журавлевой О.А., в котором указано, что с ее карты на карту В. производился перевод денежных средств по 10000 руб. 10.08.2018, 24.08.2018, 10.09.2018, 25.09.2018 10.10.2018, 25.10.2018.

Из указанных платежных документов следует, что Журавлевой О.А. перечислены В. денежные средства на общую сумму 223000 руб. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В то же время из документов, представленных истцом, следует, что ответчик признавала наличие остатка задолженности от похищенной ею суммы по состоянию на 07.04.2019 в размере 232000 руб.

Так, согласно расписке от 07.04.2019 Журавлевой О.А. подтверждает обязательство вернуть В. 232000 руб. – остаток задолженности от похищенной ею у В. денежной суммы (факт хищения подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 19.06.2018 по делу № 1-153/2018), которой она подтвердила свое обязательство по возврату похищенного в сумме на тот момент 232000 руб. Остаток задолженности в размере 232000 руб. обязуется уплатить по мере возможности.

Из указанного следует, что платежи на сумму 223000 руб. произведены ответчиком до признания ею долга распиской от 07.04.2019. Таким образом, представленные ответчиком платежные документы и дополнительный отчет по карте ПАО Сбербанк не свидетельствуют о погашении долга в сумме 232000 руб., имевшегося по состоянию на 07.04.2019.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 232000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 232000 руб. за период с 07.04.2019 по 30.06.2020, составляют 18997 руб. 63 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 30.06.2020 в размере 18997 руб. 63 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5709 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.04.2019 ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░ 18997 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5709 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 70RS0009-01-2020-002022-18