Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-380/2017 от 04.08.2017

№11-380/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Минаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лебенко Валентины Игоревны и ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.04.2017 года по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лебенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 26.05.2016 года в г.Воронеже на проспекте Революции у дома № 5 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертного заключения «Эксперт-Универсал-Л» ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39600 рублей, за производство экспертизы было уплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебенко В.И. по данному страховому случаю был заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ все документы для получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем были вручены представителю страховщика. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 39600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии 2000 рублей, расходов на оплату аварийных комиссаров 3000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений 300 рублей, штраф 19800 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лебенко В.И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4785 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1691,20 рублей, штраф в сумме 100 рублей, а всего 6576,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лебенко В.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 965,80 рублей; С ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7029,20 рублей (л.д. 88-91).

Истец Лебенко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы были взысканы как с ответчика, так и с истца, хотя ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено не по инициативе истца (л.д.134-136).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что проигнорировано представленное ответчиком экспертное заключение; не учтён факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику; незаконно взыскан штраф, поскольку имеет место злоупотребление правом; судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.127-130).

Истец Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 26.05.2016 года в г.Воронеже на проспекте Революции у дома № 5 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению «Эксперт-Универсал-Л» ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39600 рублей, за производство экспертизы было уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебенко В.И. по данному страховому случаю был заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ все документы для получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем были вручены представителю страховщика. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 26.05.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Согласно п.11. ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Согласно статье 16.1 ч.3 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам об исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля истца.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения ЗАО «МАКС» с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме и мировым судьей установлено, что выплата страхового возмещения полностью не произведена ответчиком необоснованно, факт злоупотребления стороны истца своими правами судом не установлен, следовательно, мировой судья справедливо пришел к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа, который был снижен мировым судьей до 100 рублей, принимая во внимание, в том числе, факт уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил заключение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2017 (л.д.108-109). Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Гребенкина А.В. в предварительном судебном заседании 06.02.2017 не возражала против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2017 (л.д.62). Доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы, суду представлено не было. Замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4, который подтвердил правильность изложенных в экспертном заключении выводов.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» №№ правомерно не принято во внимание мировым судьей, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а также не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей проигнорировано экспертное заключение, представленное ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку наличие страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, размер причиненных потерпевшему от данного ДТП убытков установлен заключением судебной экспертизы, из чего следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуги представителя, также не могли быть удовлетворены, и мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 1691,20 рублей.

Возражения истца Лебенко В.И. и ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционных жалобах, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебенко В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, которым оплата до проведения экспертизы произведена не была.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составляет 7995 рублей (л.д. 77).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебенко В.И. частично удовлетворены.

В связи с чем, мировым судьей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате, связанной с проведением судебной экспертизы, с ответчика ЗАО «МАКС» 965,80 рублей, с истца Лебенко В.И. в размере 7029, 20 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о возложении на истца и ответчика обязанности на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вывод мирового судьи был основан на правильном применении ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.04.2017 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лебенко Валентины Игоревны и ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.