Решение по делу № 2-697/2018 (2-3901/2017;) ~ М-3587/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием истца - Дошлова В.П., представителя ответчика Полозовой В.А., представителя ответчика Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2018 по иску Дошлова В.П. к Управлению Росреестра по Иркутской области, ПАО Сбербанк России о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеки в едином государственном реестре недвижимости на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дошлов В.П. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра, в котором просит: прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: ...., р.....; обязать Управление Росреестра по .... погасить регистрационную запись № на квартиру, расположенную по адресу: ...., р......

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно сведений Росреестра на квартиру истца, являющейся единственным местом проживания для него и его семьи, установлено ограничение - залог в силу закона. Соглашений об ипотеки/залога истец не оформлял, не заключал и не подписывал. Природа, история образования регистрационной записи об ипотеки/залога на его квартиру ему неизвестна. Внесение в ЕГРН указанной записи незаконно и необоснованно.

С целью погашения регистрационной записи об ипотеки истец обратился в Управление Росреестра по Иркутской области. Получен отрицательный ответ.

В добровольном порядке ответчик отказался выполнить законные требования истца.

Соглашения с кем либо, по всем существенным условиям, ипотеки истец не достигал. Кредитных договоров с банками об ипотеке истец не заключал и не подписывал. Заявление на открытие вклада для ипотеки истец не подписывал. Договор с целью передачи в залог банку имущественные права на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: р..... МО ...., поле «У бетонки», блок-секция 120, строительный №, истец не заключал. Договор о залоге, ипотеки истец с банком не заключал, закладную не оформлял. В соответствии с Конституции РФ, истец считает законным прекращение ипотеки как не возникшей и необходимости погашения регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП № от 12.01.2015г. на квартиру, расположенную по адресу: 664043, ...., р...... С заявлением о регистрации залога прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и договору уступки прав требования истец в регистрирующий орган не обращался.

Незаконная и необоснованная регистрация, согласно ответу Росреестра № от 16.01.2017г., залога прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и договору уступки прав требования, не является законным основанием возникновения ипотеки, регистрации ипотеки и соответственно внесения регистрационной записи об ипотеки в ЕГРН на квартиру истца.

Определением суда от **/**/**** по делу в качестве соответчика был привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Дошлов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Полозова В.А. в судебном заседании заявленные требования истца не признала в полном объеме. Поддержала ранее представленные письменные возражения. Полагала, что оснований для прекращения ипотеки не имеется в соответствии с действующим законодательством, ипотека была предоставлена в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на основании представленных документов – договора долевого участия, договора уступки права требования. На момент регистрации права собственности на квартиру на погашение залога в связи с исполнением обеспеченного им обязательства по кредитному договору, в установленном законодательством порядке заявление не предоставлялось. Кроме того, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России - Черепанова О.А. в судебном заседании заявленные требования истца не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по заключению экспертизы установлено, что с заявлением об ипотеке обратился сам истец Долшлов В.П. Ипотека была предоставлена в силу закона для обеспечения кредитных обязательств. Кредитный договор расторгнут, решением суда взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Доводы истца о не заключении кредитного и ипотечного договора были исследованы при рассмотрении дела Иркутским районным судом. Решение вступило в законную силу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Судом установлено, что между ООО «ВостСибСтрой» и Иваниловым К.В. был заключен договор №/ЛГ5 от **/**/**** участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями ДДУ №/ЛГ5 от **/**/**** Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: р..... общей площадью 59,81 кв.м., блок секция №, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 (л.д. 58-63).

Как следует из Договора уступки права требования от **/**/**** Иванилов К.В. – Цедент передал, а Дошлов В.П. - Цессионарий Принял на себя права требования к ООО «ВостСибСтрой» на 2-х комнатную квартиру строительный номер №, блок секция № по адресу: р....., поле «У Бетонки», левая сторона (л.д. 64-65).

Между ОАО «Сбербанк России» и Дошловым В.П., Долматовой Н.В. **/**/**** был заключен кредитный договор №. По условиям договора Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 2230375,5 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: р....., поле «У Бетонки», левая сторона блок секция №, строительный № (л.д. 88-97). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору: залог имущественных прав на строящийся объект недвижимости по договору уступки прав от **/**/**** (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

На обращение истца Долшлова В.П. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ИО о прекращении ипотеки и погашение регистрационной записи об ипотеки было разъяснено об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу ст. 25 Закона об ипотеки (л.д. 13, 18-19).

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, был расторгнуть кредитный договор №, заключенный **/**/**** между ОАО Сбербанк России и Дошловым В.П., Долматовой Н.В.; с Дошлова В.П., Долматовой Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 1743820,02руб., судебные расходы в размере 16919,10 руб. Встречные исковые требования Дошлова В.П., Доматовой Н.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество; в удовлетворении встречных исковых требований – о признании условий о размере процентной ставки недействительным, условий о признании Долматовой Н.В. созаемщиком недействительными; применении последствий недействительности сделки, о расторжении кредитного договора с остатком задолженности в размере 1091425,50 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 112-117).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда в части залога имущественных прав на недвижимое имущество отменено. Принято новое решение. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дошлову В.П. Долматовой Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..... В удовлетворении встречных требований Дошлова В.П., Долматовой Н.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части залога имущественных прав на недвижимое имущество – отказано (л.д. 118-126).

Решения вступили в законную силу и в порядке ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Ссылка истца об отсутствии заключения между ним и иными лицами договора об ипотеки, нарушение требований ст. 432 ГК РФ при заключении договора, об отсутствии кредитных обязательств перед банком, не подписание кредитных договоров с банком, договора об ипотеки, является голословной. Все указанные доводы были предметом исследования и рассмотрения при вынесении судом решения от **/**/****, и не нашли своего подтверждения.

Анализируя положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от **/**/**** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что оснований для прекращения ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеки в едином государственном реестре недвижимости на квартиру не имеется, поскольку доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства суду не представлено. Доказательств предоставления ипотеки, заключения кредитного договора в нарушение закона, также не представлено, также как и иных оснований для прекращения обязательств.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что подпись в Расписке в получении документов в деле правоустанавливающих документов выполнены не Дошловым В.П.

Определением суда по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** подписи от имени Долшлова В.П., расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ИО от **/**/**** (находящиеся в деле правоустанавливающих документов №) в сроке «Расписку» в получении документов прошу:», графах: «Заявитель», «Подпись», выполнены самим Дошловым В.П.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дошлова В.П. к Управлению Росреестра по Иркутской области, ПАО Сбербанк России о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеки в едином государственном реестре недвижимости на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    К.Н. Борзина