Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2012 ~ М-388/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-470/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 апреля 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Филатову П.И., Баланову К.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к Филатову П.И., Баланову К.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании кредита в сумме 328356,40 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6483,56 руб.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Филатову П.И. был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев до 19 ноября 2015 г. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства с Балановым К.С. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Кредитным договором был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако в течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов.

Представитель истца Котова И.В. по доверенности в судебном заседании на иске настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебном заседании иск признали

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Филатовым П.И. был заключен кредитный договор №, по которому Филатов П.И. получил кредит в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых и обязался ежемесячно погашать часть кредита и проценты в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Балановым К.С.

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.п.2.1, 2.2 договора поручительства следует, что Баланов К.С. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Из истории операций по договору усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком Филатовым П.И. условий кредитного договора, последний платеж внесен в сумме 456,41 руб. 19 ноября 2011 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Филатовым П.И. заемного обязательства подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом задолженности.

Согласно представленной истцом справке-расчету задолженность по кредиту на 16 марта 2012 г. составила 328356,40 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты –1109,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг –1171,91 руб.; просроченные проценты – 20268,75 руб.; просроченный основной долг –305806,36 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 6483,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Филатову П.И. Баланову К.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Филатовым П.И..

Взыскать солидарно с Филатова П.И. и Баланова К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму долга 328356,40 руб. и судебные расходы в сумме 3241,78 руб. – с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04 мая 2012 г.

Судья В.В. Пак