Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2013 ~ М-714/2013 от 26.04.2013

Решение в окончательной форме

принято 24 ноября 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            20 ноября 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2013 по иску Филатова С.В. к Вороновой М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к Вороновой М.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя это тем, что . . .г. умер его отец Ф.., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры № <. . .> по <. . .> в <. . .>. Являясь наследником Ф. первой очереди, он, истец принял наследство, поскольку проживал и проживает в квартире, принадлежавшей наследодателю. В связи с фактическим принятием наследства он просит признать за ним право собственности на указанную квартиру. Поскольку он не подписывал доверенность на право продажи квартиры, истец просит также признать незаключенным договор купли-продажи от . . .г., заключённый от его имени представителем М.. и ответчиком Вороновой М.В.

Первоначально истцом были предъявлены исковые требований к органу местного самоуправления «Администрация Полевского городского округа» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Чкаловскому району Свердловской области, однако, с согласия истца эти ненадлежащие ответчики определением суда от 17 июля 2013г. заменены на надлежащего ответчика Воронову М.В.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что . . .г. умер его отец Ф. Отцу, ему, истцу, и сестре Е.В. принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <. . .>. По этому адресу он проживал в течение 6 месяцев после смерти отца, а затем переехал в <. . .>. В квартире оставалась жить сестра. Они оплачивали коммунальные услуги. Он не помнит, чтобы был у нотариуса в г. Талица и отказывался от наследства. Также он не подписывал доверенность от своего имени М. С заключением почерковедческой экспертизы он не согласен.

Ответчик Воронова М.В. иск не признала и пояснила, что в . . .. приобрела спорную квартиру. В квартире жила М. с семьей. Её, ответчика, супруг возил Филатова С.В. к нотариусу в г. Талица для оформления наследства. За квартиру был долг, до настоящего времени числится за Филатовыми долг по оплате антенны.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013г.) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между Вороновой М.В., покупателем, с одной стороны, и Е.В.. и Филатовым С.В., от имени которых действовала М. по доверенности, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавцы продаю квартиру, находящуюся в <. . .>-б, <. . .>. Отчуждаемая квартира принадлежит Филатову С.В. на основании договора от . . .г., свидетельства о государственной регистрации права о . . .г., Е.В.. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г., договора от . . .г., свидетельства о государственной регистрации права от . . .г.

     От имени продавцов действовала М. по доверенности, выданной Филатовым С.В. и Е.В. . . .г., удостоверенной нотариусом г. Полевского Алексеевой Л.В. . . .г. (запись по реестру № <данные изъяты>). Филатов С.В. и Е.В. предоставили М. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № <. . .>, заключив от их имени договор купли-продажи. Эти обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 70-89), копией доверенности на имя М. от . . .г. (л.д. 69).

        В обоснование своего иска о признании незаключенным договора купли-продажи Филатов С.В. ссылается на то, что договор купли-продажи от . . .г. он не подписывал, доверенность на третьих лиц на право продажи квартиры не выдавал, его отец Ф. умер . . .г., а потому также не мог продать спорное жилое помещение.

        Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Сторожевой Ж.Б., (заключение от 29 октября 2013г. № 2151/06-2 (л.д. 173-178) следует, что удостоверительная рукописная запись «Филатов С.В.», изображение которой расположено в первой по счету строке для подписей в электрографической копии доверенности <. . .> от имени Филатова С.В. Е.В. на имя М. зарегистрированной в реестре за № нотариусом Алексеевой Л.В. от . . .г. и подпись от имени Филатова С.В., расположенная справа от удостоверительной рукописной записи в этой доверенности, выполнены самим Филатовым С.В.

        Таким образом, доводы истца о том, что он не выдавал доверенность на совершение от его имени сделки по продаже спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: им была выдана доверенность на имя М.., предоставляющая право продажи и заключения договора, она удостоверена нотариусом и подписана самим истцом.

Ф.., приходящийся отцом Филатову С.В., умер . . .г. в <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 11), копией свидетельства о смерти Ф.. (л.д. 10).

        Из копии заявления Е.В. в адрес нотариуса г. Талицы и Талицкого района Свердловской обл. Финевич Л.А. от . . .г., следует, что она принимает наследство, открывшееся со смертью отца Ф. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>-б по <. . .> в <. . .> (л.д. 45а).

        Филатов С.В. и И.Ю.. от принятия наследства Филатова В.В. отказались, подав заявление . . .г. этому же нотариусу. В заявлении они указали, что ими пропущен срок для принятия наследства после смерти отца и мужа Ф.. Наследство после его смерти не принимали, на него, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, не претендуют и оформлять свои наследственные права не желают. В суд для раздела наследственного имущества обращаться не намерены. Это обстоятельство подтверждается копией названного заявления (л.д. 45).

    По заявлению Е.В. нотариусом Финевич Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от . . .г. (л.д. 46) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <. . .>-б по <. . .> в <. . .>. То есть, в марте 2007г. 1/3 доли в квартире были отчуждены наследником Филатова В.В. – Е.В.

    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком Вороновой М.В. и истцом Филатовым С.В. через его представителя М., совершена в письменной форме сделка по купле-продаже 1/3 доли спорного жилого помещения. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, является заключенным. 2/3 доли отчуждены Е.В., являвшейся наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, собственником 1/3 доли по договору от . . .г.

        Относительно требований истца об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью Ф.., суд пришел к выводу также об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

        Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия наследства: формальный (путем подачи соответствующего заявления нотариусу) и фактический.

        Фактический способ принятия наследства заключается в том, что, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В материалах дела имеется заявление Филатова С.В. в адрес нотариуса Финевич Л.А. от . . .г., которым он заявил о непринятии им наследства Ф.

        Хотя в материалах дела имеется справкой ООО «Южное коммунальное предприятие» от . . .г. (л.д. 25) о том, что Филатов С.В. проживал совместно с Ф. по адресу: <. . .>, до момента его смерти и был снят с регистрационного учета по месту жительства только . . .г., суд не принимает его во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего факт принятия наследства. С учетом того, что сам истец являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой был зарегистрирован совместно с наследодателем, должны быть представлены другие доказательства, подтверждающие вступление истцом во владение наследственным имуществом Ф. оплату долгов наследодателя и т.д. Таких доказательств истцом не представлено. Более того, при наличии возможности оформления наследственных прав в . . .., от этого он отказался, подав заявление нотариусу о непринятии наследства. Это заявление не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

        В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт принятия истцом наследства, открывшегося со смертью Ф.., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

        Что касается требований истца о признании его права собственности на <. . .> по <. . .> в <. . .>, то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

        В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что Филатов С.В. не принял наследство Ф. в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, собственником этой 1/3 доли являлась Е.В., в настоящее время собственником квартиры является Воронова М.В., оснований для признания договора купли-продажи от . . .г. незаключенным не установлено, потому в удовлетворении иска Филатова С.В. о признании права собственности на <. . .>-б по <. . .> в <. . .> следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филатова С.В. к Вороновой М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий