Решение по делу № 2-151/2020 (2-1977/2019;) ~ М-1735/2019 от 13.11.2019

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2020

Дело № 2-151/2020 (2-1977/2019)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 14.01.2020

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Александра Александровича к Михееву Артему Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к Михееву Артему Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 544000 руб., неустойки в размере 544000 руб., судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13640 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между Селезневым А.А. и Михеевым А.Б. был заключен договор займа денежных средств, во исполнение условий которого Селезнев А.А. передал Михееву А.Б. в долг денежную сумму в размере 544000 руб. на срок до 19.06.2017г. включительно. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Условиями договора от дата предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В свою очередь, в указанный в расписке срок, ответчик долг не уплатил, денежные средства истцу не возвращены. На письменное требование (претензию) истца от дата о добровольном исполнении обязательства по уплате долга и процентов за нарушение сроков исполнения ответчик не исполнил. Истец просит суд взыскать с Михеева А.Б. в пользу Селезнева А.А. сумму основного долга в размере 544 000 руб. 00 коп., неустойку - 544000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 13640 руб. 00 коп.

Истец Селезнев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев А.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Михеев А.Б. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Суд полагает возможным разрешить данное дело по существу при данной явке в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, дата между Селезневым А.А. и Михеевым А.Б. был заключен договор займа денежных средств, во исполнение условий которого Селезнев А.А. передал Михееву А.Б. в долг денежную сумму в размере 544000 руб. на срок до 19.06.2017г. включительно, о чем составлена расписка от дата. (л.д.6)

Не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, в том числе долговой распиской от дата (л.д.6) в которой указано, что Михеев А.Б. получил от Селезнева А.А. денежные средства в размере 544 000 руб. Расписка написана ответчиком Михеевым А.Б. собственноручно, подлинность подписи ответчиком Михеевым А.Б. не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует, из представленных материалов дела, доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме, в установленный срок не имеется.

Таким образом, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика Михеева А.Б. в пользу истца Селезнева А.А. составляет 544 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Михеева А.Б. в пользу истца Селезнева А.А. неустойки по договору займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 544 000 руб.

Условиями договора от дата предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку возврата суммы займа по договору займа от дата на сумму 544000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата, судом данный расчет проверен, оснований не доверять данному расчету не усматривается, поскольку он согласуется с иными письменными материалами дела, ответчиком контррасчет в распоряжение суда не представлен. Размер неустойки составил 544 000 руб. 00 коп.(л.д.12)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата до 100000 руб.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по договору займа от дата. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки возврата суммы займа, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению займа, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, объективности, относимости, опровергающих исковые требования ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Михеева А.Б. в пользу истца Селезнева А.А. задолженности по договору займа от дата подлежат удовлетворению частично, а именно взыскании задолженности основного долга размере 544 000 руб. 00 коп, неустойки за период с дата по дата в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, дата между Черепковым А.В. и Селезневым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является оказание следующих юридических услуг: составление досудебной претензии, составление искового заявления (л.д. 9-11). Стоимость данных услуг составила 3500 руб.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме 3500 рублей, данные расходы с учетом принятого судом решения подлежат возмещению истцу Селезневу А.А. ответчиком Михеевым А.Б. в размере 3500 рублей.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата, истец Селезнев А.А. за предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в размере 13 640 руб. 00 коп., которая соответствует заявленной цене иска.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу Селезневу А.А. подлежит возмещению за счет ответчика Михеева А.Б. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 640 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Александра Александровича к Михееву Артему Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Артема Борисовича в пользу Селезнева Александра Александровича сумму долга по договору займа в размере 544 000 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., всего взыскать 644 000 рублей.

Взыскать с Михеева Артема Борисовича в пользу Селезнева Александра Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 руб. 00 коп., всего взыскать 17140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Цыпина