Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2021 от 28.06.2021

Дело №1-143/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 16 июля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Никоновой В.И.,

с участием государственных обвинителей: Смородиной А.А., Гаврилова О.Ю.,

потерпевшей (представителя потерпевшей): Потерпевший,

подсудимого: Ермолаева Д.Е.,

защитника-адвоката: Трофимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева Д.Е., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося под стражей с 13 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

11.05.2021 около 12 часов 00 минут Ермолаев Д.Е., находился в торговом зале магазина «...» № <номер> ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, где взял с торговых стеллажей и перенес к кассе 5 бутылок пива «Leikers Пилснер», объемом 1 л. каждая, хлеб «Печерский», батон «Подмосковный», кильку слабосолёную, массой 0,714 кг и огурцы свежие тепличные, массой 0,700 кг, принадлежащие ООО «...». В этот момент продавец магазина Свидетель №1 предложила Ермолаеву Д.Е. надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую маску, после чего оплатить товар. При этом, Свидетель №1 разъяснила причину, по которой Ермолаеву Д.Е. необходимо надеть маску, а также предложила, в случае ее отсутствия, взять маску на кассе бесплатно.

Далее, между Ермолаевым Д.Е. и Свидетель №1 произошел конфликт, так как Ермолаев Д.Е. не хотел надевать медицинскую маску и требовал продать ему товар, который он принес на кассу. Получив отказ, у Ермолаева Д.Е., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», а именно: 4 бутылок пива «Leikers Пилснер», объемом 1 литр каждая, хлеба «Печерский» 0,3 кг, батона «Подмосковный» 0,35 кг, кильки слабосолёной, весом 0,714 кг и огурцов свежих тепличных, весом 0,7 кг.

Реализуя свой преступный умысел, Ермолаев Д.Е., около 12 часов 00 минут 11.05.2021, находясь в помещении магазина «...» № <номер> ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, взял в руки находящиеся на стойке кассового аппарата вышеуказанные товары, после чего удерживая их, проследовал к выходу из магазина. В этот момент продавец магазина Свидетель №1 и заведующая магазина Потерпевший, с целью пресечения преступных действий Ермолаева Д.Е., также проследовали к выходу из магазина и остановились перед дверью, загораживая выход Ермолаеву Д.Е. После этого заведующая магазина Потерпевший потребовала от Ермолаева Д.Е. прекратить совершать противоправные действия, вернуться к кассе и оплатить товар и попыталась рукой удержать Ермолаева Д.Е. за рукав верхней одежды. Ермолаев Д.Е. проигнорировав законные требования Потерпевший и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший, умышленно нанес в область груди Потерпевший один удар наотмашь локтем, применив, тем самым, в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль и моральные страдания.

После этого, Ермолаев Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая 4 бутылки пива «Leikers Пилснер», объемом 1 литр, стоимостью 76 рублей 08 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 304 рубля 32 копейки; один хлеб «Печерский» 0,3 кг, стоимостью 21 рубль 53 копейки; один батон «Подмосковный» 0,35 кг, стоимостью 21 рубль 80 копеек; кильку слабосолёную, массой 0,714 кг стоимостью 127 рублей 63 копейки за 1 килограмм, на сумму 91 рубль 12 копеек; огурцы свежие тепличные, массой 0,700 кг, стоимостью 135 рублей за 1 килограмм, на сумму 94 рубля 50 копеек, вышел из помещения магазина, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший, их похитил, а затем с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ермолаев Д.Е. вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что вину признает частично, так как в его действиях отсутствует корыстный мотив и он не применял насилие к Потерпевший, а только отодвинул ее рукой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолаев Д.Е. показал, что 11.05.2021 приехал в магазин, чтобы приобрести товар. Подойдя к кассе с товаром, продавец Свидетель №1 отказалась его обслужить и отпустить товар, в связи с отсутствием у него маски, в результате чего между ними произошел конфликт, при этом Ермолаев Д.Е. настаивал, что готов оплатить товар банковской картой в отсутствие маски. После чего вышла Потерпевший с которой конфликт продолжился. В результате того, что со стороны работников магазина были нарушены права Ермолаева Д.Е., у него случился нервный срыв, он не понимал, что делает, он взял товар и вышел из магазина, не оплатив его. При этом, выходя из магазина с товаром, отодвинул рукой Потерпевший Из магазина забрал 4 бутылки пива «Лейкерс пилс» объемом 1 л., один хлеб «Печерский», один батон «Подмосковный», кильку слабосоленую, огурцы свежие тепличные. На следующий день он добровольно приехал в магазин и оставил деньги за товар.

Вина Ермолаева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме его частично признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что работает заведующей магазина № <номер> ООО «...». В мае 2021 года она находилась на рабочем месте, услышала шум в торговом зале, на кассе находилась продавец-кассир Свидетель №1, на которую кричал Ермолаев Д.Е., так как Свидетель №1 попросила его надеть маску, поскольку они не обслуживают покупателей без маски. После отказа отпустить ему товар без маски, Ермолаев Д.Е. взял пиво и остальные товары и пошел к выходу, не оплатив его. Потерпевший попыталась его остановить за правый рукав, но он ударил ее локтем правой руки наотмашь в область груди, от чего она почувствовала физическую боль и отлетела на Свидетель №1, а Ермолаев Д.Е. сел с похищенным товаром в машину и уехал. Ермолаев Д.Е. похитил 4 бутылки пива «Лейкерс пилс» объемом 1 л., один хлеб «Печерский», один батон «Подмосковный», кильку слабосоленую, огурцы свежие тепличные. На следующий день Ермолаев Д.Е. привез деньги и возместил материальный ущерб в полном объеме, ей также возмещен вред, причиненный преступлением.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший в части применения в отношении нее насилия (т.1 л.д.53-54), следует, что она и Свидетель №1 встали в двери и перегородили мужчине дорогу. В этот момент Потерпевший говорила мужчине, чтобы он вернулся и оплатил товар. Мужчина ее не слушал и с силой оттолкнул ее.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что в ее понимании оттолкнул, тоже самое, что и ударил, так была напугана. Но больше похоже, что именно ударил, потому что она почувствовала боль.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий между ее показаниями данными на предварительном следствии и в судебном заседании, при том, что на следствие ее показания носили поверхностных характер, а в судебном заседании потерпевшая Потерпевший дала более подробные показания, которые соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, в связи с чем показания данные потерпевшей в судебном заседании имеют большую степень объективности и суд кладет их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «...». 11.05.2021 Ермолаев Д.Е. пришел в магазин вместе с другим мужчиной. Они набрали товар, подошли на кассу, чтобы оплатить его, Свидетель №1 попросила надеть маску, но подсудимый отказался, в связи с чем она отказалась отпустить ему товар и предложила надеть бесплатную маску. Он сказал, что если она не пробьет товар, то он его заберет, после чего вышла заведующая Потерпевший, которая также просила, чтобы он надел маску, но он этого не сделал, начал спрашивать, где эти требования написаны, заведующая объяснила все, он ее начал оскорблять, после чего забрал товар и ушел. Потерпевший хотела его задержать и взяла его за рукав, но он ее оттолкнул локтем, от чего она упала на Свидетель №1 После чего Ермолаев Д.Е. покинул магазин вместе с товаром, сел в машину и уехал. На следующий день Ермолаев Д.Е. пришел и отдал деньги за товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «...». В мае 2021 года в магазин пришел Ермолаев Д.Е. вместе со своим другом, они отоваривались, стали подходить к кассе, Свидетель №1 попросила его надеть маску, но он отказался, сказал, если она отожмется 10 раз, то он ее наденет. Свидетель №1 предложила ему бесплатные маски, но он отказался. На крики вышла заведующая Потерпевший, они попытались задержать Ермолаева Д.Е., встали в дверном проеме, просили заплатить за товар. Ермолаев Д.Е. толкнул Потерпевший рукой, после чего вышел из магазина с товаром, сел в машину и уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работает старшим продавцом в магазине ООО «...». Ермолаев Д.Е. взял в магазине товар и пошел к кассе, где у него с Свидетель №1, произошел конфликт, по поводу того, что Ермолаев Д.Е. отказывался надеть маску. Потом вышла заведующая Потерпевший, конфликт продолжился. Потерпевший и Свидетель №1 пытались задержать Ермолаева Д.Е., так как он взял товар и хотел уйти с ним из магазина, не оплатив его. Ермолаев Д.Е. оттолкнул Потерпевший локтем, после чего покинул магазин с товаром, сел в машину и уехал. На следующий день снова пришел Ермолаев Д.Е. и отдал деньги за товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что со слов Ермолаева Д.Е. ему известно, что 11 мая 2021 г. в магазине попросили надеть маску, он отказался, из-за этого возник конфликт, Ермолаев Д.Е. забрал товар и ушел. Ермолаева Д.Е. характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 6 показал, что он зашел в магазин вместе с Ермолаевым Д.Е., чтобы купить товар, положили товар на кассу, продавец попросила Ермолаева Д.Е. надеть маску, т.к. он совершал покупку, тот попросил обслужить его без маски, ему отказали, в результате чего возник конфликт, в этот момент Свидетель № 6 покинул магазин. Ермолаева Д.Е. характеризует положительно.

Иными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший от 11.05.2021 г., в которым она просит провести проверку по факту открытого хищения около 12 часов 00 минут 11.05.2021 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Надежда» (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021, в ходе которого проведен осмотр магазина № <номер> ... ООО «...», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-11);

- справкой о стоимости товара и копиями товарных накладных о стоимости похищенного имущества, согласно которых один хлеб «Печерский» 0,3 кг, стоит 21 рубль 53 копейки, батон «Подмосковный» 0,35 кг, стоит 21 рубль 80 копеек, бутылка пива «Leikers Пилснер», объемом 1 литр, стоит 76 рублей 08 копеек, килька слабосолёная, массой 0,714 кг стоит 91 рубль 12 копеек, огурцы свежие тепличные, массой 0,700 кг, стоят 94 рубля 50 копеек (т.1 л.д.30-35);

- протоколом выемки от 21.05.2021, согласно которому изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина № <номер> ... ООО «...» на DVD-R диск (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д.100-101);

- протоколом выемки от 15.06.2021, согласно которому изъят мобильный телефон Ермолаева Д.Е. (т.1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2021, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, который был изъят в ходе выемки от 21.05.2021 в магазине № <номер> ООО «...» на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, на которой зафиксировано, что возле выхода из магазина Потерпевший разговаривает с Ермолаевым Д.Е., в руках у которого находится товар. Затем Ермолаев Д.Е. направляется к выходу, Потерпевший пытается его остановить, но Ермолаев Д.Е. с силой отталкивает ее от выхода и с продуктами выходит из магазина. Данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 130-138, 139);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2021, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», в памяти которого имеются голосовые сообщения. При включении данного телефона в приложении «WhatsApp» имеются голосовые сообщения следующего содержания: «Забыл тебе сказать, мы вчера с Ромычем в «...» ходили, в <адрес>, нам товар не отбили, маску заставляли одевать. В общем я ушел, забрал все пиво, там на 600 рублей где-то», который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120-128, 129);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2021, в ходе которого была осмотрена детализация соединений абонентского номера № <номер> за период времени с 00.00 часов <дата> по 00.00 часов <дата>, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 146-149, 150).

- видеозаписью с камер наблюдения магазина № <номер> ... ООО «...», на которой отражено как Ермолаев Д.Е. покидает магазин с товаром в руке, при этом наносит Потерпевший, которая пытается пресечь его действия, один удар наотмашь локтем (т.1 л.д.140).

    Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд оценивает как характеризующие личность подсудимого, поскольку будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что по обстоятельствам совершения преступления ей ничего не известно, при этом охарактеризовала Ермолаева Д.Е. положительно.

    Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что действия Ермолаева Д.Е. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», как излишне вмененный.

        Судом установлено, что около 12 часов 00 минут 11.05.2021 Ермолаев Д.Е., находясь в помещении магазина «...» № <номер> ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, взял в руки находящиеся на стойке кассового аппарата товары, после чего удерживая их, проследовал к выходу из магазина, где заведующая магазина Потерпевший потребовала от Ермолаева Д.Е. прекратить совершать противоправные действия, вернуться к кассе и оплатить товар и попыталась рукой удержать Ермолаева Д.Е. за рукав верхней одежды. Ермолаев Д.Е. проигнорировав требования Потерпевший и с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший, умышленно нанес в область груди Потерпевший один удар наотмашь локтем, применив, тем самым, в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль. После чего Ермолаев Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая 4 бутылки пива «Leikers Пилснер», объемом 1 литр, стоимостью 76 рублей 08 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 304 рубля 32 копейки; один хлеб «Печерский» 0,3 кг, стоимостью 21 рубль 53 копейки; один батон «Подмосковный» 0,35 кг, стоимостью 21 рубль 80 копеек; кильку слабосолёную, массой 0,714 кг стоимостью 127 рублей 63 копейки за 1 килограмм, на сумму 91 рубль 12 копеек; огурцы свежие тепличные, массой 0,700 кг, стоимостью 135 рублей за 1 килограмм, на сумму 94 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Надежда», вышел из помещения магазина, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший, их похитил, а затем с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно, поскольку подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшего применил к работнику магазина Потерпевший насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде совершения иных насильственных действий, нанеся в область груди Потерпевший один удар наотмашь локтем, тем самым причинив ей физическую боль.

        Доводы подсудимого о том, что мотивы его действий не охватывались корыстным умыслом, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он забрал товар из магазина не оплатив его, в отсутствие у него права на данное имущество, показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что пытались пресечь преступные действия Ермолаева Д.Е., и только после подавления им сопротивления, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, к Потерпевший Ермолаев Д.Е. завладел товаром и покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что также подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3

        В опровержение позиции подсудимого об отсутствии корыстного умысла следует рассматривать также объективно выполненные им действия, выразившиеся в фактическом обращении товара потерпевшего в свою пользу, для завладения которым Ермолаев Д.Е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья к работнику магазина Потерпевший

        Довод подсудимого о том, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, поскольку он на следующей день вернулся в магазин и в полной объеме оплатил похищенный до этого товар, суд находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям, поскольку Ермолаев Д.Е. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Кроме этого, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, и вышеуказанный довод подсудимого учитывается судом как добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

        Ссылка подсудимого о том, что работники магазина не отпустили ему товар в нарушении требований ст.426 ГК РФ, не является основанием для оправдания действий подсудимого по хищению товара из магазина и освобождения его от уголовной ответственности, а также не усматривается оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, а также отсутствуют основания полагать, что подсудимый противоправно завладел имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

        Довод подсудимого о том, что в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии сильного душевного волнения и не понимал характер и последствия своих действий опровергается заключением комиссии экспертов № <номер> от 02 июня 2021 г.            Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от 02 июня 2021 г. Ермолаев Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Ермолаева Д.Е, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У Ермолаева Д.Е. выявляются .... В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию Ермолаев Д.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психических расстройств, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, у Ермолаева Д.Е. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Ермолаев Д.Е. не нуждается (т.1 л.д.107-109).

Психическое состояние подсудимого Ермолаева Д.Е. сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов и его поведение в судебном заседании, последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Ермолаеву Д.Е., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермолаев Д.Е. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаеву Д.Е. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела на следующий день после хищения Ермолаев Д.Е. добровольно в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, а также потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что от имени Ермолаева Д.Е. ей были принесены извинения, что она считает достаточным для возмещения причиненного ей в результате преступления вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ермолаеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Учитывая тяжесть совершенного Ермолаевым Д.Е. преступления, обстоятельства его совершения, поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Ермолаева Д.Е., условия его жизни, социально адаптированного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Ермолаев Д.Е. должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока Ермолаев Д.Е. будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

    Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермолаева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермолаева Д.Е. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения Ермолаеву Д.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения магазина № <номер> ООО «...», детализацию телефонных соединений абонентского номера № <номер>, которые хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг», который хранится при уголовном деле, возвратить по принадлежности Ермолаеву Д.Н.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области              В.А. Кузьмин