Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2015 от 14.12.2015

Дело № 10-16/2015 г.

мировой судья – Егорова О.А.

судебный участок № 2 Сегежского района РК,

и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     23 декабря 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

осужденного Е.

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с его апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от хх.хх.хх.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Е.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, поданной в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, осужденный заявил о своем несогласии с приговором мирового судьи, считает, что ему было назначено суровое наказание, не обоснованно не применена амнистия.

В возражениях прокурор Сегежского района РК Кытьков А.В. просит апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Е. защитник-адвокат Александров О.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пересмотреть приговор, снизить срок наказания, применить амнистию.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Потерпевшая а. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно принятой телефонограммы, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания Е. мировой судья учел сведения, характеризующие личность осужденного, совершение им преступления небольшой тяжести, то, что он неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, назначая Е. наказание, мировой судья не учел незначительную стоимость похищенного имущества, а также не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный мировым судьей срок наказания в виде 1 года лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и подлежит смягчению.

Кроме этого, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, которое в данном случае составляет не более 8 месяцев. Фактически мировой судья при назначении наказания не применил к нему требования вышеуказанной статьи, т.к. назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, а, учитывая наличие у Е. отягчающего наказание обстоятельства к нему при назначении наказания и не может быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указание на положение данной статьи при назначении Е. наказания ошибочным и подлежащим исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным и ссылку мирового судьи при назначении осужденному вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. вид исправительного учреждения назначается на основании ст. 58 УК РФ. Учитывая, что при назначении наказания мировой судья верно определил вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание в приговоре на ст. 158 УК РФ изменить, указав при определении вида исправительного учреждения ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья отнес упаковку и руководство по эксплуатации телефона, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, к иному имуществу, полученному в результате совершения преступления, которые таковым не являются, поэтому суд апелляционной инстанции считает ссылку на данный пункт вышеназванной статьи необоснованной, и считает необходимым из приговора ее также исключить.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в отношении него необходимо было применить амнистию, т.к. согласно п. 3 ч. 6 и ч. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекращению подлежат находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы; освобождению от наказания подлежат лица, которым назначено наказание условно, наказание, не связанное с лишением свободы, либо применена отсрочка отбывания наказания. Наказание Е. назначено в виде лишения свободы, соответственно, акт об амнистии к нему применен быть не может.

Оснований для отмены приговора или для его изменения, кроме вышеуказанных, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от хх.хх.хх. в отношении Е. изменить:

Смягчить Е. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Считать Е. осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от хх.хх.хх. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от хх.хх.хх. в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская