Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 (2-5666/2018;) ~ М-5266/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефедовой Н.Ю. к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Нефедова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Твой Дом» стоимость товара в размере 60 190 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 60 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № № на изготовление и передачу углового дивана-кровати «Паскаль» с механизмом трансформации «Аккордеон» 155 (оттоманка 150, Laurel 01 Laurel com 01 венге) с бельевым ящиком по цене 60 190,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мебель в разобранном виде была доставлена по адресу назначения. 16 августа ответчик произвел сборку мебели. По готовности сразу выявились недостатки: высота основания оттоманки выше, чем высота диванного полотна приблизительно на 4-5 см; основание спинки оттоманки выше основания спинки дивана приблизительно в 6 см; разница в положении спинки оттоманки и дивана также в 4-5 см, видимая щель между оттоманкой и диваном; разница в боковых элементах дивана в сложенном виде (справа диванное полотно спинки уходит за боковую панель внутрь дивана, слева выступает за боковую панель на 3-4 см. Товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Набатов О.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Твой Дом» Гребенькова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснил, что истец приобрела выставочный образец, при покупке товар был осмотрен ее все устроило, факт наличия в товаре отклонений от ГОСТ не оспаривала. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик предпринимал попытки к заключению мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных статьей 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Наталья Юрьевна заключила с ООО «Твой Дом» договор розничной купли-продажи № на изготовление и передачу мебели - углового дивана-кровати «Паскаль» с механизмом трансформации «Аккодеон» 155 (оттоманка 150, Laurel 01 Laurel com 01 венге) с бельевым ящиком стоимостью 60 190,00 рублей.

Также установлено, что истцом по договору купли-продажи оплачена сумма в размере 60 190,00 рублей. Товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедова ФИО6 обратилась с претензией к ответчику, с указанием на наличие недостатка мебели, а именно:

- высота основания оттоманки выше, чем высота диванного полотна приблизительно на 4-5 см,

- основание спинки оттоманки выше основания спинки дивана приблизительно в 6 см;

- разница в положении спинки оттоманки и дивана также в 4-5 см,

- видимая щель между оттоманкой и диваном;

- разница в боковых элементах дивана в сложенном виде (справа диванное полотно спинки уходит за боковую панель внутрь дивана, слева выступает за боковую панель на 3-4 см.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в следствии продажи товара ненадлежащего качества Нефедова Н.Ю. обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика не согласившегося с заявленными требованиями, с целью установления наличия либо отсутствия в спорном товаре дефектов, соответствия товара требованиям ГОСТа и техническим условиям была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр Экспертиз»Как следует из заключения эксперта № от 13.02.2019 г. Диван-кровать «Паскаль» с механизмом трансформации «Аккордеон» (оттоманка 150, Laurel 01 Laurel сом 01 венге) не соответствует требованию ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» в части п.5.2.12 Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ±5 мм. Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать ±20 мм... . Отклонения габаритных размеров сидений по высоте сочленённых узлов мебели - оттоманки и дивана составляет 30 мм. Угловой диван-кровать «Паскаль» с механизмом трансформации «Аккордеон» (оттоманка 150, Laurel 01 Laurel сом 01 венге) имеет дефект - отклонение габаритных размеров по высоте сидений сочленённых узлов мебели - оттоманки и дивана на 30 мм. Данный дефект характеризуются как производственный - нарушение технологии изготовления мягкой мебели и нарушение технических требований, регламентирующих их качество.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в товаре производственных дефектов, указанное свидетельствует о том, что приобретенная истицей у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, о наличии недостатков в товаре заявлено истцом в период гарантийного срока, установленного продавцом.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом был приобретен выставочный образец дивана таким образом, у истца имелась возможность детально осмотреть приобретаемый товар, истец принял доставленный диван, подписал необходимые документы, замечаний на момент приемки у истца не было, суд находит несостоятельными, поскольку претензии по принятому истцом дивану возникли при сборке дивана, он не соответствовал условиям договора, требованиям ГОСТ 19917-2014. При приобретении дивана до истца не была доведена информация о наличии у товара каких-либо недостатков. Заключенный между сторонами договор указания на наличие в диване каких-либо дефектов не содержит. Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, предоставленное законом потребителю право при обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с расторжении договора купли-продажи в форме отказа от исполнения договора, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи в размере 60 190 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 190 рублей. Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке предпринимал меру к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком, суд, находит возможным снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств до 15 000 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 455,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу Нефедовой ФИО7 денежные средства, в размере 60 190 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 455,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     Соболева Ж.В.